Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-78 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Нагорновой О.Н. и Пристром И.Г.

При секретаре Чебыкиной Е.М.

Рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе Русанова В.И. на решение Сыктывкарского городского суда от 22 ноября 2011 года, по которому

Русанову В.И. отказано в удовлетворении требований к Тресту «Сыктывкармежрайгаз» ОАО Комигаз об определении границ имущественной принадлежности подземного газопровода высокого давления, подземного газопровода низкого давления и газорегуляторного шкафного пункта, находящихся возле домов ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Русанова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанов В.И обратился в суд с иском к Тресту «Сыктывкармежрайгаз» ОАО «Комигаз» об определении границ имущественной принадлежности подземного газопровода высокого давления, наземного газопровода низкого давления и газорегуляторного шкафного пункта, проходящих возле домов ... между ним и умершим ФИО1, при этом просил наземный газопровод разделить пополам до дома ..., а подземный газопровод до дома ....

В обоснование своих требований указал, что возводил газопровод совместно с собственником дома ... ФИО1, для обслуживания домов ..., но договор на обслуживание был заключен один. В настоящее время для урегулирования вопроса об оплате потребленного газа необходимо установление границ имущественной принадлежности подземного газопровода высокого давления, наземного газопровода низкого давления и газорегуляторного шкафного пункта, проходящих возле домов ..., поскольку ответчик отказывает ему в изменении договора.

В судебном заседании Русанов В.И. на требованиях настаивал.

Ответчик требования не признал.

Третье лицо Машкалева Е.Г с заявлением была согласна.

Третьи лица Мальцев А.Л, Лютоев А.С, Макарова И.Л участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом, их неявка не препятствовала рассмотрению дела.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Русанов В.И. решение суда просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что Русанов В.И. и ФИО2 являются собственниками домов ... соответственно в .... Русанов В.И. и ФИО1, собственник дома ..., в 2002-2003 годах произвели строительство газопровода к жилым домам ..., расходы по газификации была произведена обоими собственниками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (собственником дома ...) и Трестом «Сыктывкармежрайгаз» от имени ОАО «Комигаз» был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого Трест «Сыктывкармежрайгаз» обязался осуществить контроль за строительством наружных сетей газоснабжения, а также произвести ввод в эксплуатацию вновь построенного наружного газопровода по объекту «Газопровод –ввод к жилому дому ..., а ФИО2 обязана оплатить указанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между Трестом «Сыктывкармежрайгаз» от лица ОАО «Комигаз» и ФИО2 был заключен договор № «О доступе к газораспределительным сетям», согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора являлся доступ ФИО2 к газораспределительным сетям ГРО с целью газоснабжения жилых домов ....

К договору №-от ДД.ММ.ГГГГ был заключен акт имущественной принадлежности газопроводов и было указано, что к жилым домам 18... подходит наружный газопровод высокого давления и низкого давления, а именно подземный газопровод высокого давления д-57мм-22,4 м; наземный газопровод низкого давления д-57-122,5м; д-25 мм- 1.5 м; д -25мм – 1,5 м; д-20 мм-4.2 м.

Пунктом 2 акта предусмотрено, что газоснабжение объекта осуществляется от действующего распределительного подземного газопровода высокого давления д-219 мм, проложенного вдоль ..., а в пункте 3 указано, что границей имущественной принадлежности газопроводов является красная линия на месте врезки в действующий распределительный подземный газопровод высокого давления д-219 мм, проложенного вдоль ....

К акту была приложена схема газоснабжения объекта. Впоследствии граница имущественной принадлежности не пересматривалась.

После смерти ФИО1 в порядке наследования дом ... и земельный участок собственниками стали Мальцев А.Л. в размере ... долей, Лютоев А.С - ... доли, Машкалева Е.Г- ... доли.

Решением суда от 21 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, был произведен реальный раздел дома и земельного участка между Мальцевым А.Л., Лютоевым А.С, Машкалевой Е.Г.

Установив названые обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца к Тресту «Сыктывкармежрайгаз» ОАО «Комигаз» не имеется, поскольку в данном случае имеется спор между Русановым В.И. и собственниками дома ... о праве собственности на газопровод и газовое оборудование, а таких требований по настоящему делу не заявлялось.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Лютоев А.С, Мальцев А.Л, Машкалева Е.Г являются собственниками как части дома ..., так и земельного участка, по которому проходит газопровод и они вправе решить совместно вопрос о разграничении имущественной принадлежности газопровода, как высокого? так и низкого давления, но какого либо соглашения между всеми собственниками и Русановым В.И по данному вопросу в установленном порядке не получено и конкретное соглашение суду не представлено.

Трест Сыктывкармежрайгаз к сетям, проходящим возле домов ... отношения не имеет, так как обслуживает газопровод до границы разграничения в соответствии с договором.

Как пояснил представитель ответчика в случае достижения согласия между всеми собственниками и предоставлении всех необходимых документов в договор разграничения границ имущественной принадлежности от 2008 года будут внесены соответствующие изменения, и стороны будут пользоваться газопроводом на новых условиях.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому основанием для отмены решения суда служить не могут.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русанова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: