Судья Олейник И.И. Дело № 33-57 2012 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Ивановой Е.А. Судей Нагорновой О.Н. и Пристром И.Г. При секретаре Чебыкиной Е.М. Рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе Вахрушева А.А. и Вахрушевой Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 21 ноября 2011 года, по которому Расторгнут договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между Вахрушевым А.А. и ООО «ЖилКомВест» ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с Вахрушева А.А. в пользу ООО «ЖилКомВест» ... в возврат цены товара, ... в возврат госпошлины, всего .... ООО «ЖилКомВест» обязано передать Вахрушеву А.А. автомобиль .... ООО «ЖилКомВест» отказано в удовлетворении исковых требований к Вахрушевой Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Вахрушеву А.А. и Вахрушевой Н.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «ЖилКомВест» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и убытков. Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Вахрушева А.А. и Вахрушевой Н.А., представителя ООО «ЖилКомВест» Машаева Р.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «ЖилКомВест» обратилось в суд с иском к Вахрушевым А.А., Н.А. о расторжении договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Вахрушевым А.А., взыскании с ответчиков ..., составляющих сумму первоначального платежа по договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКомВест» как покупателем и Вахрушевым А.А. как продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля .... В соответствии с п.3.2 договора истцом был выплачен первоначальный платеж в размере ... на банковский счет супруги ответчика Вахрушевой Н.А. В дальнейшем им стало известно о том, что товар обременен правами третьего лица, поскольку находится в залоге у Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (ОАО), в связи с чем обратились к Вахрушевым с заявлением о расторжении договора, однако ответчик не отреагировал на это предложение. Вахрушевы предъявили к ООО «ЖилКомВест» встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., убытков в размере .... В обоснование своих требований указали, что в нарушение п.3.2 договора ООО «ЖилКомВест» не произвело в срок оплату за товар в сумме ..., чем причинило ответчикам убытки. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО). В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, со встречными требованиями не согласился. Ответчики иск не признали, поддержали встречные исковые требования. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Вахрушевы с решением суда не согласны и просят его отменить, указывая, что оснований для расторжения договора по основаниям, указанным истцом не имелось, поскольку именно истец нарушил условия договора, не оплатив в установленный договором срок оставшуюся часть стоимости автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по мотивам, изложенным в жалобе, не находит. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) и Вахрушевым А.А. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства ..., по которому банк предоставил ответчику кредит в размере ... на срок по ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору также был заключен договор залога указанного транспортного средства №. Пунктом 2.1.9 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц. В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п.2.4.2 договора залога). ДД.ММ.ГГГГ между Вахрушевым А.А. (продавцом) и ООО «ЖилКомВест» (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства .... По условиям договора продавец обязался передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц в сроки и на условиях договора (п.2.1.1); покупатель обязался принять и оплатить автомашину (п.1.1). В соответствии с п.3.2 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления первоначального платежа в размере ... на банковский счет продавца непосредственно после заключения договора. Оставшуюся сумму в размере ... покупатель оплачивает в течение 1-го месяца с момента передачи товара покупателю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомВест» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Вахрушевой Н.А. (согласно заявлению Вахрушева А.А.) денежные средства в размере .... В тот же день на основании акта приема-передачи автомобиль был передан представителю ООО «ЖилКомВест». Как следует из справки КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности Вахрушева А.А. составляет .... Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи полежит расторжению, поскольку в нарушение условий договора продавец не уведомил покупателя о наличии обременения на предмет договора. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии с требованиями ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Из материалов дела следует, что истцу передан автомобиль, находящийся в залоге у КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО), о чем покупатель не был поставлен в известность при заключении договора, а так же продавцом не исполнена предусмотренная п. 2.1.3 договора обязанность по передаче покупателю паспорта транспортного средства на автомобиль. КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) как залогодержатель согласия на отчуждение заложенного автомобиля Вахрушеву А.А. не давало. Пунктом 1 ст.460 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи истцу было известно о наличии обременений, наложенных на автомобиль, суду со стороны ответчиков не представлено. Кроме того, пунктом 2.1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец передает покупателю товар свободным от прав третьих лиц. Учитывая позицию ООО «ЖилКомВест» по делу, суд сделал правильный вывод, что если бы покупатель знал или мог предвидеть наличие обременений приобретаемого имущества и отсутствие согласия залогодержателя на его продажу, то договор купли-продажи не был бы ими заключен. В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Требование истца о расторжении договора оставлено ответчиками без удовлетворения. Ссылка ответчиков в кассационной жалобе на то, что требование о расторжении договора им направлено неуполномоченным лицом, несостоятельна, так как письмо подписано заместителем руководителя ООО «ЖилКомВест», в пределах своих полномочий. С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм требования ООО «ЖилКомВест» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченной цены товара судом удовлетворены правомерно. Оставляя встречное исковое заявление Вахрушева А.А. и Вахрушевой Н.А. к ООО «ЖилКомВест» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и убытков (включая денежную сумму за пользование транспортным средством) без удовлетворения суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Вахрушев не поставил покупателя в известность в наличии обременений предмета договора. Кроме того, как правильно указал суд, ответчиками не представлено доказательств причинения убытков вследствие неоплаты истцом суммы в ..., напротив, действия истца в части невыплаты указанной суммы вследствие неисполнения встречного обязательства ответчиком, соответствуют положениям п.2 ст.328 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено техническое состояние автомобиля на момент расторжения договора, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку это обстоятельство не влияет на выводы суда о необходимости расторжения договора купли-продажи и приведения сторон в первоначальное положение и не лишает Вахрушевых возможности при наличии доказательств ухудшения технического состояния автомобиля в результате его нахождения у покупателя предъявить ему соответствующие требования. Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушевых А.А. и Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: