Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-5736/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Крючкова А.Н. на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 14 сентября 2011 года, по которому

в иске Крючкова А.Н. к Макарову В.Л. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба в размере ... руб. ... коп., расходов за услуги представителя в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя истца Кобзаря Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крючков А.Н. обратился в суд с иском к Макарову В.Л. о возмещении ущерба в размере ... руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. и за услуги представителя в размере ... руб.

Истец Крючков А.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Макаров В.Л. исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Крючков А.Н. с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении иска к Макарову В.Л., указывая на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 30.05.2011 в 15 часов напротив дома ... с участием автомашин CITROEN ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Макарова В.Л., Шевроле ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Молокановой О.В. и NISSAN ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Крючкова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе проверки совершения дорожно-транспортного происшествия установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения российской Федерации (ПДД РФ) со стороны Макарова В.Л., не выбравшего безопасную скорость движения и не справившегося с управлением, в результате которого им был совершен наезд на транспортные средства других участников происшествия.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 30.05.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова В.Л. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Макаров В.Л., вина которого подтверждается материалами дела и последним не оспаривалась.

Гражданская ответственность Макарова В.Л. была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

03.06.2011 Крючков А.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшей ответственность Макарова В.Л., с заявлением о страховой выплате материального ущерба.

Согласно акту осмотра транспортного средства NISSAN ..., государственный регистрационный знак ... и расчету стоимости восстановления от 03.06.2011, составленных ООО «МУ-АР Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляла ... руб., стоимость ремонта с учетом износа – ... руб. Износ определен оценщиком от 45,86 % до 64,76 % по отдельным поврежденным деталям.

14.06.2011 составлен страховой акт, в соответствии с которым страховой группой определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Крючкову А.Н., в размере ... руб.

Платежным поручением № от 21.06.2011 страховая выплата переведена на счет истца.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции определили, что рыночная стоимость автомашины истца до аварии составляла ... руб.

На день рассмотрения дела автомашина Крючкова А.Н. не восстановлена.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомашины, суд пришел к выводу о выплате страховой компанией истцу расходов в размере необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Взыскание ущерба с учетом амортизационного износа деталей, требующих замены исключает возможность неосновательного обогащения истца.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Владелец транспортного средства вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

Применительно к производству восстановительного ремонта автомобиля это означает, что потерпевший вынужден приобретать новые узлы и детали, подлежащие замене, поскольку вторичный рынок таких товаров фактически отсутствует. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что сторонами определена стоимость поврежденного автомобиля истца ... рублей, а стоимость восстановительного ремонта по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда составляет ... рублей при общем несущественном амортизационном износе транспортного средства Крючкова А.Н., взыскание разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомашины ... рубля не приведет к неосновательному обогащению истца.

Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца на восстановление поврежденного имущества до состояния, существовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба не могут быть признаны обоснованными, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Макарову В.Л.

Учитывая, что по делу исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не требуется исследование новых доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба в размере ... рубля с Макарова В.Л.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Макарова В.Л. подлежит взысканию уплаченная Крючковым А.Н. госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем выполненной работы представителем истца, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность дела и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 14 сентября 2011 года в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований к Макарову В.Л.

В указанной части вынести новое решение, по которому:

Взыскать с Макарова В.Л. в пользу Крючкова А.Н. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., за услуги представителя ... руб., уплаченной государственной пошлины при подаче иска ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-