Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-144/2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А., судей Жуковской С.В., Пристром И.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании 16 января 2012 года дело по кассационной жалобе МБУЗ «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2011 года, по которому Взыскан с МБУЗ «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» в пользу Денисовой С.Н. материальный ущерб в размере .... В удовлетворении иска Денисовой С.Н. к ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания – 3» о возмещении материального ущерба отказано. а также по частной жалобе МБУЗ «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2011 года, по которому Взысканы с МБУЗ «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» в пользу Денисовой С.Н. судебные расходы в размере .... Взысканы с МБУЗ «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере .... Взысканы с Денисовой С.Н. в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере ... Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Денисовой С.Н. – Мальцева Н.Н., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Абдрашитова (Денисова) С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания – 3» о взыскании материального ущерба в размере ..., судебных расходов. В обоснование иска указала, что 9 марта 2011 года на принадлежащую ей автомашину с крыши арки дома 75 по ул. Ленина, соединяющей здания общежития и поликлиники, упала глыба снега и льда, вмяв крышу автомобиля в салон, разбив ветровое стекло, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУЗ «Центральная поликлиника г. Сыктывкара». Денисова С.Н. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель иск поддержал, пояснив, что Денисова не парковалась возле здания поликлиники, а лишь остановилась с целью разворота. Ограждений не имелось, предупреждения о сходе снега она не видела. Автомобиль частично восстановлен. Представитель ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания – 3» с иском не согласился. Представитель МБУЗ «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» иск не признала, пояснив, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность, здание поликлиники было огорожено, имелось извещение о возможности схода снега. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе МБУЗ «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» просит решение суда признать незаконным и подлежащим отмене по мотиву нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Кроме того, в частной жалобе МБУЗ «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» просит отменить определение суда, которым разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, ссылаясь на то, что данные расходы должны быть распределены между ними и ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания – 3» пропорционально степени вины в причинении вреда истцу. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения и определения суда не усматривает. Как следует из материалов дела, 9 марта 2011 года Денисова С.Н. подъехала на своей автомашине ... к дому 75 по ул. Ленина и остановилась под аркой дома, соединяющей здания общежития и поликлиники. Из автомашины истец не выходила, и в это время на автомобиль с крыши здания упала глыба снега и льда, вмяв крышу автомобиля в салон, разбив ветровое стекло. Установлено, что между зданием поликлиники, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 75 «а» и общежитием по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, 75, на уровне второго этажа расположена арка, соединяющая названные здания. Арка со стороны здания поликлиники имеет глухую стену, а со стороны дома – проход. При этом в управлении ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания – 3» находятся здание общежития и соединяющая его со зданием поликлиники арка, в зоне эксплуатационной ответственности МБУЗ «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» находится здание поликлиники. С целью выяснения механизма причинения вреда и стоимости ремонта судом назначалась автотехническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза». Согласно представленному экспертному заключению, снежный покров с покатой крыши поликлиники, отколовшись, упал одновременно как на крышу перехода, так и на асфальт, где находился автомобиль .... Данный механизм схода снега подтверждается также показаниями свидетеля Маслякова С.А. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы следует, что основанием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Разрешая спор, суд руководствовался установленными по делу обстоятельствами, из которых усматривается, что вред имуществу истца Денисовой С.Н. причинен бездействием МБУЗ «Центральная поликлиника г. Сыктывкара», не обеспечившим надлежащее содержание здания по адресу Ленина, 75 «а», очистку кровли от снежного покрова. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно возложил на данного ответчика обязанность возместить Денисовой С.Н. причиненный вред. Доводы кассационной жалобы о том, что в причинении вреда имуществу истца имеется вина не только МБУЗ «Центральная поликлиника г. Сыктывкара», но и ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания – 3», которое со своей стороны также не обеспечило уборку снега с крыши арки дома, находящегося на их обслуживании, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, автомашина истца повреждена в связи со сходом снега с крыши здания по адресу Ленина, 75 «а», ссылки на то, что лежащий на крыше арки снежный покров увеличил объем повреждений и размер ущерба, неосновательны, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено и в ходе производства по делу не добыто, указанное утверждение базируется лишь на предположениях ответчика. С учетом изложенного также подлежат отклонению и доводы частной жалобы о распределении судебных расходов между МБУЗ «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» и ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания – 3», поскольку вины последнего ответчика в причинении вреда истцу не установлено. При определении размера компенсации материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз составит ..., с учетом износа ..., доаварийная стоимость автомобиля .... Судом определен ко взысканию материальный ущерб в размере установленной экспертами доаварийной стоимости поврежденного автомобиля с указанием на недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего. В то же время, из материалов дела следует, что истец не отчуждала поврежденный автомобиль и не передавала его ответчику, намерена восстановить автомобиль, что подтвердил в судебном заседании ее представитель. В силу изложенного в пользу Денисовой С.Н. подлежит взысканию не доаварийная стоимость автомобиля, а стоимость работ по приведению его в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то есть с учетом износа, что по заключению экспертов составит .... Иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон и повлечет за собой неосновательное обогащение истца. Решение суда в указанной части подлежит уточнению. В остальной части решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Уточнить абзац первый решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2011 года, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с МБУЗ «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» в пользу Денисовой С.Н. материальный ущерб в размере ....» В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2011 года, а также определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и частную жалобу МБУЗ «Центральная поликлиника г. Сыктывкара» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: