Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-59/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2012 года

дело по кассационной жалобе Селегень Э.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2011 года, по которому

В удовлетворении иска Селегень Э.В. к ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Селегень Э.В. – Данилова А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Селегень Э.В. обратился с иском к ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., указав, что в результате ДТП от 12 февраля 2011 года причинен вред его здоровью. Считает, что вред причинен вследствие ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

Селегень Э.В. участия в судебном заседании не принял, его представитель исковые требования поддержал.

ОАО «Коми дорожная компания» своего представителя в суд не направило, представив письменный отзыв.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Селегень Э.В. просит решение суда признать незаконным и подлежащим отмене по мотиву нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2011 года в 13 час. 45 мин. на участке автодороги с. Кослан – п. Важгорт (83 км) произошло столкновение транспортных средств ..., управлявшегося Селегень Э.В., и ..., с прицепом ..., управлявшегося ФИО1

В результате ДТП Селегень Э.В. получил телесные повреждения в виде ....

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы следует, что основанием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Разрешая спор, суд руководствовался установленными по делу обстоятельствами, из которых усматривается, что причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью Селегень Э.В. и действиями (бездействием) ОАО «Коми дорожная компания» по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, отсутствует.

Вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Так, установлено, что автомобильная дорога Усогорск – Благоево - Чупрово содержится на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коми дорожная компания» (подрядчик), срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Удорский».

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик для дорог категории В – 6 часов.

Согласно пункту 13 классификации работ по ремонту и содержанию, утвержденной приказом Минтранспорта России от 12 ноября 2007 года № 160, в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, поддержание в чистоте и порядке автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов.

На основании выданного Дорожным Агентством Республики Коми ежемесячного задания на февраль 2011 года на рассыпку противогололедных материалов, 11 февраля 2011 года ответчиком была произведена рассыпка противогололедного материала – песка на спорном участке дороги, что подтверждается путевым листом № 611 от 11 февраля 2011 года.

Как следует из материалов дела, Селегень Э.В., управляя автомобилем ..., двигался от п. Благоево в направлении с. Важгорт. Проезжая перекресток Благоево-Важгорт-Нюхча, включил правый указатель поворота, и начал выполнять поворот, при этом двигался на 4 передаче КПП со скоростью около 30-40 км/ч. При выполнении маневра поворота увидел встречный автомобиль ..., с прицепом .... Когда до грузового автомобиля оставалось около 20-30 метров, Селегень Э.В., нажал на педаль тормоза, вследствие чего заднюю ось ТС занесло и вынесло на встречный автомобиль .... После удара задней частью автомобиля ... о задние колеса автомобиля ..., ... развернуло в обратную сторону, и он ударился передней левой частью о переднюю левую часть грузового прицепа.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией о ДТП оперативного дежурного ОВД по Удорскому району, схемой места ДТП, объяснениями Селегень Э.В., ФИО1 и ФИО2, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, и в ходе производства по настоящему делу, актом расследования ДТП от 12 февраля 2011 года, составленного комиссией ООО «Эжвадорстрой».

Таким образом, причиной ДТП, в результате которого истцом получены телесные повреждения, является не состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, а действия самого истца, который в нарушение 1.5, 9.10 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота не учел при выборе скорости дорожные условия, а также расстояние видимости в прямом направлении, из-за чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Довод кассационной жалобы о том, что в производство по делу об административном правонарушении в отношении Селегень Э.В. было прекращено, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при рассмотрении данного спора устанавливал не наличие в действиях истца административного правонарушения, а степень вины каждой из сторон в произошедшем ДТП. Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении имеется указание на наличие в действиях Селегень нарушений Правил дорожного движения, которые не образуют состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Селегень Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: