Судья Леконцев А.П. дело № 33-6766/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Баранова А.В. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Баранова А.В. к Пыстину И.В. о компенсации морального вреда отказано в полном объеме;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Пыстину И.В. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что ответчик злоупотребляет своим правом, пытаясь через различные государственные органы привлечь его к гражданско-правовой ответственности за незаконный перенос границы земельного участка (забора) между участками № ... и №... по ул. ..., в связи с чем он вынужден постоянно отвлекаться и тратить личное время на исполнение требований различных государственных органов: суда, администрации ..., Управления Росреестра по РК, доказывать свою невиновность при отсутствии в его действиях каких-либо правонарушений; комиссиями по обращениям ответчика неоднократно было установлено, что границы земельного участка не нарушены. Считает, что действиями ответчика ему причиняются значительные нравственные страдания в виду того, что он ощущает свою беспомощность и беззащитность перед ответчиком, стремящегося причинить ему вред, поиграть на нервах, довести его до нервного срыва своими беспочвенными и заведомо ложными обвинениями в нарушениях земельного законодательства.

В судебном заседании истец Баранов А.В. на удовлетворении иска настаивал. Представитель истца иск поддержал.

Ответчик Пыстин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал; суду пояснил, что в суд обращался с иском к ответчику в защиту своего нарушенного права, поскольку считал, что нарушены границы земельного участка.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Баранов А.В. не согласен с принятым решением по мотиву его незаконности и необоснованности, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, так как действиями Пыстина И.В., связанными с обращениями в различные государственные органы с целью восстановления его нарушенных прав, независимо от результат такого обращения, истцу не был причинен моральный вред.

Вывод суда является правильным

Так, согласно п.1 ст.115 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из приведенной нормы права, условием для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ является установление нарушения каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями Пыстина И.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от ... года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Пыстина И.В. к Баранову А.В. о признании незаконным переноса границ земельного участка, обязании восстановления таких границ отказано.

Как следует из текста решения, основанием обращения Пыстина И.В. в суд явилось его несогласие с границами земельного участка.

Решением суда от ... года установлено, что Баранов А.Я. является собственником ... доли земельного участка, расположенного по адресу: .... На основании договора аренды земельного участка Пыстин И.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: .... Стороны владеют и пользуются данными земельными участками на законных основаниях.

В рамках указанного гражданского дела на основании определения суда от ... года администрация ... провела проверку соблюдения земельного законодательства, результаты которой отражены в акте от ... года. В ходе обследования участков комиссия пришла к выводу, что на участке Пыстина И.В. увеличена одна сторона участка за счет перемещения границы в сторону участка №...; границы участка №... соответствуют размерам.

Также по заявлению Пыстина И.В. ... года Управлением Росреестра по РК была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке №... по ул. ..., принадлежащем Баранову А.В., по результатам которой нарушений земельного законодательства не выявлено, что подтверждается актом проверки от ... года № ....

Учитывая изложенное, суд правильно признал, что основаниями для обращения Пыстина И.В. в различные государственные органы явилось предполагаемое им нарушение его субъективного права на земельный участок, защиту которого он осуществлял предусмотренными законом способами.

Делая вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленные на причинение вреда истцу, суд первой инстанции принял во внимание статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь при доказанности обратного, т.е. недобросовестности действий участника гражданского оборота.

Обращения Пыстина И.В. в суд и в Управление Росреестра по РК сами по себе являются правомерными действиями и не могут рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав истца или других лиц либо как посягательство на иные принадлежащие им нематериальные блага.

Это вытекает из ст.ст.45 и 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым государственная защита права и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В действующих нормативных актах не предусмотрено ограничений по количеству обращений граждан, связанных с защитой их субъективных прав, и не предусмотрено ограничений по обращению в те либо иные государственные органы.

Таким образом, обращения ответчика в суд с иском о проверке соблюдения земельного законодательства, а в последующем - в Управление Росреестра по РК являлись правомерными действиями и не могли рассматриваться как нарушение прав Баранова А.В., который имел возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение. Оснований для вывода о том, что обращения Пыстина И.В. были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда истцу, из материалов настоящего дела не усматривается.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела, неоднократное проведение обследований земельных участков способно причинить беспокойство истцу и потребовать от него временных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат утверждений о фактах, опровергающих выводы суда, и не могут повлечь его отмены.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи