Судья Берникова Е.Г. дело № 33-6851/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Коми на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 27 сентября 2011 года, по которому

требования ОАО «Севергеофизика» удовлетворены частично;

признаны незаконными п.6, п.8, п.15, п.19 (за исключением обязания обеспечить выдачу жилета сигнального 2 класса защиты водителям автомобиля, работающим в партиях, выполняющих сезонные и круглогодичные работы в полевых условиях, если они не выполняют работы по управлению грузовым автомобилем) Предписания государственного инспектора труда (правового) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № ... от ... года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Севергеофизика» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 3, 6, 8 и 19 предписания № ... от ... года, выданного государственным инспектором труда (правовым) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми, указав в обоснование, что требования инспектора, изложенные в оспариваемых пунктах предписания, не основаны на законе.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя просил признать незаконными также пункты 15 и 18 оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель ОАО «Севергеофизика» на заявленных требованиях настаивал, отказавшись от них в части признания незаконными пунктов 3 и 18 предписания, и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 27 сентября 2011 года.

Государственный инспектор труда (правовой) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в предыдущих судебных заседаниях с требованиями не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Республике Коми не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведения выездной плановой проверки ОАО «Севергеофизика» государственным инспектором труда (правовым) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми составлен акт проверки от ... года и управляющему директору ОАО «Севергеофизика» выдано предписание № ... от ... года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в срок до ... года, в частности, в соответствии с требованиями ст.234 Трудового кодекса РФ уволенному работнику ОАО «Севергеофизика» ФИО1 возместить неполученный им заработок за незаконное лишение возможности трудиться (задержку выдачи трудовой книжки) (пункт 6 предписания); в соответствии с требованиями ст.315 Трудового кодекса РФ исключить последний абзац п.4.5.2 Положения о премировании работников ОАО «Севергеофизика» (пункт 8 предписания); в соответствии с требованиями ч.1 ст.225 Трудового кодекса РФ и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ № 1, Минобразования № 1/29 от 13 января 2003 года, управляющему директору ОАО «Севергеофизика» ФИО2 пройти обучение по охране труда (пункт 15 предписания); в соответствии с требованиями ч.ч. 2 и 3 ст.221 Трудового кодекса РФ и п.2 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденных приказом Минсоцздравразвития РФ от 20 апреля 2006 года № 297, дополнить Нормы выдачи СИЗ ОАО «Севергеофизика», утвержденные 3 января 2008 года управляющим директором, в части наименований СИЗ, выдаваемых работникам по профессии водитель автомобиля, наименованием «жилет сигнальный», обеспечить фактическую выдачу жилета сигнального водителям автомобилей, в том числе работнику ФИО3пункт 19 предписания).

Разрешая спор в части требований пунктов 6, 8 и 15 предписания №..., суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о незаконности требований государственного инспектора труда, изложенных в указанных пунктах предписания.

Так, общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст.234 Трудового кодекса РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, размер которого подлежит определению с учетом правил ст.139 Трудового кодекса РФ.

Из анализа указанной нормы права следует, что обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства (задержка выдачи трудовой книжки) препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Как установлено судом, работник ОАО «Севергеофизика» ФИО1 которому при увольнении была задержана выдача трудовой книжки, с требованием возместить неполученный им заработок ни к работодателю, ни в органы по разрешению трудовых споров не обращался и не указывал на то, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала ему поступлению на другую работу, в связи с чем он лишился заработка.

При таких обстоятельствах указание в пункте 6 предписания на безусловную выплату работнику неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки не основано на законе.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом управляющего директора ОАО «Севергеофизика» от ... года № ... утверждено и введено в действие Положение о премировании работников ОАО «Севергеофизика», пункт 4.5 которого предусматривает единовременные (разовые) поощрительные выплаты в связи с праздничными днями и юбилейными датами; в связи с получением наград, присвоением почетных званий; в связи с рождением ребенка; в связи с выходом на пенсию. В соответствии с подпунктом 4.5.2 пункта 4.5 указанного Положения о премировании на единовременные (разовые) поощрительные выплаты районный коэффициент и северная надбавка не начисляются.

В соответствии с ч.2 ст.146 и ст.148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.1 стю.129 Трудового кодекса РФ оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Проверяя правомерность требования пункта 8 предписания об исключении из подпункта 4.5.2 пункта 4.5 Положения о премировании работников ОАО «Севергеофизика» указания о не начислении на разовые премии районного коэффициента и северной надбавки, суд правильно руководствовался Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2 и действующей в отсутствие постановления Правительства РФ о порядке применения районного коэффициента и северной надбавки для расчета заработной платы (ст.ст.316 и 317 ТК РФ) в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, пунктом 19 которой предусмотрено, что в состав заработка, на который начисляются надбавки не включаются выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.

Общий порядок применения районных коэффициентов сводится к тому, что они начисляются на фактический месячный заработок работника за исключением надбавок за работу в районах Крайнего Севера и всех видов выплат по среднему заработку.

Согласно Положению о премировании работников ОАО «Севергеофизика» выплаты, предусмотренные пунктом 4.5, носят разовый характер, не являются вознаграждением за труд, не входят в систему оплаты труда, поэтому указание в Положении о не начислении на такие выплаты районного коэффициента и северной надбавки не нарушает требований трудового законодательства, которое предусматривает оплату в повышенном размере труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ч.2 ст.146 ТК РФ).

Поэтому пункт 8 предписания №... правильно признан судом незаконным.

Согласно с.1 ст.225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В целях реализации норм Трудового кодекса Российской Федерации приказом Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, который в пунктах 1.5 и 2.1.1 предусматривает, что обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель; для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Как установлено судом и не оспаривается государственным инспектором труда, управляющий директор ОАО «Севергеофизика» ФИО2 не является работником ОАО «Севергеофизика», а состоит в штате ЗАО «...», куда и принят на работу по приказу от ... года №...; в ОАО «Севергеофизика» ФИО2 выполняет функции управляющего директора, действуя от имени ЗАО «...» как управляющей компании открытого акционерного общества «Севергеофизика», на основании должностной инструкции, утвержденной вице-президентом по корпоративному развитию и инвестициям ЗАО «...», и доверенности.

С учетом изложенного возложение на ОАО «Севергеофизика» обязанности провести обучение ФИО2 по охране труда со ссылкой на указанный Порядок обучения по охране труда неправомерно, и суд правильно признал пункт 15 предписания незаконным.

Кассационная жалоба о незаконности решения в части удовлетворения требований заявителя по пунктам 6, 8 и 15 предписания не содержит ссылок на факты и обстоятельства, опровергающие выводы суда; доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона, в связи с этим они не могут повлечь отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, решение суда по пункту 19 предписания содержит противоречивые выводы, сделанные с нарушением норм материального и процессуального права, и не может быть признано законным..

Согласно ч.1 ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты работодатель обязан в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством РФ.

Приказом управляющего директора ОАО «Севергеофизика» от ... года № ... утверждены Нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также смывающихся и обеззараживающих веществ работникам ОАО «Севергеофизика», занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, которые в пункте 8 предусматривают выдачу жилета сигнального 2 класса защиты водителю автомобиля при выполнении работ по управлению грузовым автомобилем.

Суд правильно указал, что это положение Норм бесплатной выдачи не соответствует утвержденным типовым нормам, но ошибочно признал наличие такого несоответствия только в части необеспечения жилетом сигнальным 2 класса защиты водителей автомобиля, работающих в партиях, выполняющих сезонные и круглогодичные работы в полевых условиях.

При этом суд руководствовался Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 20 апреля 2006 года 3297, пункт 591 раздела 17 которых определяет, что жилет сигнальный 2 класса защиты выдается 1 на год водителям автомобиля, работающим в отрядах, партиях, нефтеразведках, экспедициях и геоконторах, включая отряды, партии и экспедиции научно-исследовательских институтов и изыскательских организаций, выполняющих сезонные и круглогодичные геологоразведочные, геолого - съемочные, поисковые, гидрогеологические, инженерно-геологические, топографо-геодезические, аэрогеологические, геофизические, изыскательские, землеустроительные и другие работы в полевых условиях.

Однако суд не учел следующее.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 года №290Н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, согласно пункту 5 которых предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.

При этом пунктом 14 указанных Межотраслевых правил предусмотрено, что работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики средства индивидуальной защиты выдаются в соответствии с типовыми нормами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности работодателя, а также наличия этих профессий и должностей в иных типовых нормах.

Типовые нормы имеют отраслевую или общую направленность. Если профессия или должность работника, которого надо обеспечить средствами индивидуальной защиты, не предусмотрены в типовых отраслевых нормах, то средства индивидуальной защиты выдаются согласно типовым нормам выдачи спецодежды, общим для всех отраслей экономики.

При этом подбор типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты осуществляется в соответствии с отраслевой принадлежностью профессии (должности) работника, а не организации-работодателя, что обусловлено тем, что именно при выполнении конкретных трудовых функций по профессии (должности) работник подвергается опасным (вредным) производственным факторам.

Поэтому при проверке соответствия действующих в ОАО «Севергеофизика» Норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды типовым нормам суду следовало руководствоваться в первую очередь Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 июня 2009 года №357Н, которые в пункте 2 «водитель автомобиля» предусматривают выдачу дополнительно жилета сигнального 2 класса защиты водителям всех видов автомобилей, а не только при управлении грузовым автомобилем, как предусмотрено Нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, действующими в ОАО «Севергеофизика», и не только работающим в партиях, выполняющим сезонные и круглогодичные работы в полевых условиях, как указано в решении суда.

Кроме того, и утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 20 апреля 2006 года № 297 Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, на которые сослался суд в решении, в пункте 2 раздела 1 также предусматривают выдачу водителям автомобиля жилета сигнального 2 класса защиты независимо от вида автомобиля и условий выполнения работ.

Приведение утвержденных работодателем норм бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты в соответствие с типовыми нормами по результатам проверки, проведенной уполномоченным лицом, не является возложением на работодателя обязанности по принятию локального нормативного акта, как ошибочно указал суд в решении, а представляет собой реализацию одного из способов защиты трудовых прав работника (ч.2 ст.352 ТК РФ).

С учетом изложенного государственный инспектор труда, обнаружив в ходе проверки соблюдения ОАО «Севергеофизика» требований трудового законодательства, что пункт 8 Норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, действующих в ОАО «Севергеофизика», в части обеспечения жилетом сигнальным водителей автомобиля не соответствует требованиям типовых норм, правомерно указал в пункте 19 предписания на это несоответствие и потребовал устранить его путем дополнения Норм бесплатной выдачи указанием на выдачу жилета сигнального всем работникам по профессии водитель автомобиля.

Таким образом, решение суда в части признания частично незаконным пункта 19 предписания №... подлежит изменению с принятием в этой части нового решения об отказе ОАО «Севергеофизика» в признании пункта 19 предписания незаконным.

Руководствуясь ст. ст.361,362ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 27 сентября 2011 года в части признания пункта 19 предписания №... от ... года, выданного государственным инспектором труда (правовым) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми, незаконным (за исключением обязания обеспечить выдачу жилета сигнального 2 класса защиты водителям автомобиля, работающим в партиях, выполняющих сезонные и круглогодичные работы в полевых условиях, если они не выполняют работы по управлению грузовым автомобилем) изменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе ОАО «Севергеофизика» в признании незаконным пункта 19 предписания №... от ... года, выданного государственным инспектором труда (правовым) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи