Судья Сверчков И.В. дело № 33-6783/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Серпкова И.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Кирилюка В.Ю. – представителя Серпкова И.Г., объяснения Коврыженко К.Л. – представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и отдела судебных приставов по городу Ухте, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серпков И.Г. обратился в суд с иском к Макаровой В.С. и ОАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста автомашины ... гос.номер ..., ... года выпуска и снятии с нее всех ограничений, указав в обоснование требований, что по договору купли-продажи от ... года приобрел указанную автомашину у Макаровой В.С., однако впоследствии узнал, что ... года в рамках исполнительного производства №...-СВ, возбужденного ... года в отношении Макаровой В.С., указанная автомашина арестована, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника. Поскольку автомашина с момента передачи принадлежит ему, то она не могла быть арестована в счет погашения долга Макаровой В.С. перед ОАО «Сбербанк России».

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» иск не признал, указав, что договор купли-продажи автомашины является недействительным, так как заключен в то время, когда на сделки по распоряжению автомашиной был наложен запрет определением Ухтинского городского суда от ... года по гражданскому делу № ...; кроме того, в силу п.2 ст.223 ГК РФ Макарова В.С. стала собственником автомашины только в ... года и до этого времени не могла заключать договор купли-продажи автомашины. Данную сделку следует считать мнимой.

Ответчица Макарова В.С. в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель Макаровой В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления ФССП по Республике Коми с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ООО «Ухтапродопт» и Обанин Е.В. (должники) в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Серпков И.Г. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомашина ... гос.номер ..., ... года выпуска, приобретена Обаниным Е.В. в период брака с Макаровой В.С. и была зарегистрирована в органах ГИБДД за Обаниным Е.В. Вступившим в законную силу ... года решением Ухтинского городского суда от ... года разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, с выделением в собственность Макаровой В.С. указанной автомашины (л.д.114-115)

По делу № ... по иску ОАО «Сбербанк России» к Макаровой В.С., Обанину Е.В. и ООО «Ухтапродопт» о взыскании задолженности по кредитным договорам по ходатайству ОАО «Сбербанк России» определением Ухтинского городского суда от ... года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Обанину Е.В., Макаровой В.С. и ООО «Ухтапродопт» отчуждать конкретные транспортные средства, в том числе и автомашину ... гос.номер ..., ... года выпуска, а также в виде ареста имущества, находящегося в залоге, и ареста имущества, принадлежащего Обанину Е.В., Макаровой В.С. и ООО «Ухтапродопт» на сумму ... рублей ... копеек (л.д.54-55).

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от ... года с Обанина Е.В., Макаровой В.С. и ООО «Ухтапродопт» в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме ... рублей ... копейка и расходы по госпошлине по ... рублей ... копеек с каждого; ... года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ухте на основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанного решения суда, возбуждено сводное исполнительное производство №..., должником по которому является и Макарова В.С.

В связи с отсутствием добровольного исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми от ... года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника Макаровой В.С. – автомашину ... гос.номер ..., ... года выпуска, о чем ... года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Ранее, ..., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ухте по исполнительному производству №..., возбужденному ... года на основании определения Ухтинского городского суда от ... года о применении обеспечительных мер, наложен арест в форме запрета распоряжения с правом пользования на транспортные средства, в том числе и автомашину ... гос.номер ..., ... года выпуска, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника (л.д.53).

Согласно договору купли-продажи от ... года указанная автомашина продана Макаровой В.С. истцу по делу (Серпкову И.Г.) (л.д.6,8,9).

По смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом установлено и правильно принято во внимание такое значимое обстоятельство, как заключение сделки купли-продажи в то время, когда в отношении спорного имущества судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета должникам, в том числе и Макаровой В.С., отчуждать указанное транспортное средство, о чем Макаровой В.С. как ответчику по делу №..., принимавшему участие в судебных заседаниях, было достоверно известно, и в целях реализации этих мер судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомашину. Суд правильно указал, что в силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, равно как и законные требования судебного пристава-исполнителя (ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения судом определения от ... года Макарова В.С. не являлась собственником автомашины и, следовательно, запрет не был адресован ей, несостоятелен, так как, предъявляя иск к Обанину Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, Макарова В.С. указала и это транспортное средство, считая его общей совместной собственностью супругов в связи с приобретением в период брака, что соответствует требованиями ст.34 СК РФ и было признано Обаниным Е.В.. Следовательно, запрет отчуждать это транспортное средство как по тексту определения суда, так и с правовых позиций адресован и ей как сособственнику спорной автомашины.

Установленный судом запрет отчуждать транспортные средства, в том числе спорную автомашину, является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателя, которые вправе требовать принудительного исполнения судебного решения. Запрет отчуждать имущество предполагает запрет на совершение сделок по отчуждению последнего.

С учетом изложенного суд правильно признал, что сделка купли-продажи, совершенная в нарушение установленного судом запрета, не соответствует требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной, не влечет юридических последствий, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Серпкова И.Г., основанных на такой сделке.

Ссылка в жалобе на решение Ухтинского городского суда от ... года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... года не может быть принята во внимание, так как указанные судебные постановления в суд первой инстанции при рассмотрении дела не представлялись, ходатайств об их истребовании не заявлялось, хотя ничто этому не препятствовало, и они не были предметом судебного исследования, в связи с чем в силу ч.1 ст.358 ГПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве новых доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серпкова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи