Судья Чурина О.Н. дело № 33-37/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе Левинова А.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2011 года, по которому

исковые требования Агаджанова Д.А. оглы удовлетворены;

взыскана с ОАО «СОГАЗ» в пользу Агаджанова Д.А. оглы сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек;

взыскана с Левинова А.И. в пользу Агаджанова Д.А. оглы сумма ущерба в размере ... рублей ... копеек;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Левинова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агаджанов Д.А. оглы обратился в суд с иском к Левинову А.И., открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ... года по вине Левинова А.И., управлявшего автомашиной ... гос.номер ... и не выдержавшего безопасный боковой интервал, произошло столкновение с автомашиной ..., гос.номер ... под управлением ФИО1, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. ОАО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность собственника автомашины ... гос.номер ..., в выплате страхового возмещения отказало. Согласно отчету независимого оценщика ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составила ... рублей ... копеек, в том числе с учетом износа- ... рублей ... копеек. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, а с ответчика Левинова А.И. - ущерб в сумме ... рубля ... копейка (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом и без учета износа), а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям ... рублей в счет оплаты юридических услуг и госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Представитель истца требования поддержал, уточнив их: просил взыскать со страховой компании ... рублей ... копеек, с ответчика Левинова А.И.- ... рублей ... копейку - разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины ... без учета износа и страховым возмещением, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг и по уплате госпошлины.

Ответчик Левинов А.И. иск не признал и пояснил, что не причастен к указанному истцом дорожно-транспортному происшествию и причинению повреждений его автомашине. Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» иск не признал, указав, что повреждение автомашины ... не является страховым случаем, поскольку из выводов проведенной по обращению страховщика трассологической экспертизы следует, что повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД УВД г.Ухты от ... года, не относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию; Агаджанов Д.А.о. является ненадлежащим истцом по делу.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Левинов А.И. не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности водителя Левинова А.И. в дорожно-транспортном происшествии ... года и обязанности ответчиков возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что ... года водитель Левинов А.И., управляя автомашиной ... гос.номер ..., принадлежащей Алиеву В.В., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения при движении по улице ... в районе дома № ... не выдержал безопасный боковой интервал до движущейся в попутном направлении автомашины ... гос.номер ... под управлением ФИО1., в результате чего произошло столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине причинены технические повреждения.

Вина водителя Левинова А.И. в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к автоаварии, подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД УВД по городу Ухте № ... от ... года о признании Левинова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, объяснениями водителей ФИО1 и Левинова А.И., данными непосредственно после происшедшего столкновения сотрудникам ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО2 и сотрудников ГИБДД УВД по городу ... ФИО3 и ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о невиновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Левинова А.И. и отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомашине ..., были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

При этом суд назначил по делу с учетом мнения сторон автотехническую экспертизу, по заключению которой с учетом характера, механизма повреждений и их локализации в результате дорожно-транспортного происшествия ... года при указанных истцом обстоятельствах автомашина ... получила повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, облицовки переднего бампера, арки крыла переднего правого, а повреждения лакокрасочного покрытия крыла переднего левого получены при других обстоятельствах и к дорожно-транспортному происшествию ... года отношения не имеют (л.д.119,124).

Указанное заключение эксперта подробно мотивировано, сомнений в обоснованности не вызывает, согласуется с другими доказательствами по делу (объяснениями сторон, показаниями свидетелей), эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и поэтому правильно принято судом во внимание в отличие от акта экспертизы ..., представленного страховщиком (л.д.55).

Дав оценку всем доказательствам по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия ... года с участием автомашины ... под управлением Левинова А.И. и автомашины ... под управлением ФИО1 и факта причинения автомашине истца механических повреждений в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «...» №... от ... года стоимость восстановительных работ по ремонту автомашины ... ... составляет ... рублей ... копеек без учета износа, а с учетом износа ...% - ... рублей ... копеек; при исключении расходов по восстановлению лакокрасочного покрытия крыла левого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит ... рублей, а с учетом износа – ... рублей ... копеек.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины ... гос.номер ... ФИО5 при её использовании застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Установив указанные обстоятельства и применив положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, суд сделал правильный вывод об обязанности страховщика выплатить страховую сумму в размере ... рублей ... копеек.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку вследствие повреждения автомашины необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Учитывая, что истец намерен восстановить автомашину, её ремонт возможен и, по заключению эксперта, экономически целесообразен, а стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия (... рублей), суд с учетом положений ст.ст.15,1064 и 1072 ГК РФ правомерно взыскал с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба без износа, что составило ... рублей ... копейку.

Решение суда в этой части не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левинова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: