Судья Беляева И.А. Дело № 33-411/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Нагорновой О.Н., Ошманкевича Р.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 30 января 2012 г. дело по кассационной жалобе Богдановского С.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2011 г., по которому в удовлетворении исковых требований Богдановского С.А. к ООО «Буровая компания «Евразия» об установлении доплаты за увеличение объема работ и расширение зоны обслуживания в размере ...% от должностного оклада, взыскании судебных расходов – отказано в связи с необоснованностью. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Богдановский С.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Буровая компания «Евразия» с 11.07.2005г., принят на работу ... на основании приказа №... от 11.07.2005г., с 01.09.2006г. в соответствии с приказом № ... от 30.08.2006г. о переводе работника на другую работу работает в должности ... Усинского филиала Общества. Богдановский С. А. обратился в суд с иском к ООО «Буровая компания «Евразия» об установлении доплаты за увеличение объема работ и расширение зоны обслуживания в размере ...% от должностного оклада, взыскании судебных расходов, обосновывая их тем, что должностные обязанности ... исполняются им на основании должностной инструкции, утвержденной приказом №... от 24.02.2011г., а должностные обязанности ответственного за электрохозяйство объектов цеха бурения №3 должны выполняться в соответствии с пунктом 1.2.6. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом №6 Минэнерго России от 13.01.2003г., что, по мнению истца, свидетельствует об увеличении его должностных обязанностей, расширении зоны обслуживания и увеличении объема работ. Истец просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» заявленные истцом требования не признал. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя третьего лица и постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Богдановский С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Как следует из материалов дела, приказом директора Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» от 24 января 2011г. №... «О назначении лиц, ответственных за электрохозяйство», истец был назначен ответственным за электрохозяйство объектов цеха бурения №3, БПО Харьяга и бригад освоения, работающих на территории цеха. Распоряжением директора Усинского филиала «Буровая компания «Евразия» от 24 января 2011г. №... «О назначении лиц, ответственных за поддержание в исправном состоянии, проведение периодических проверок переносных и передвижных электроприемников» истец назначен ответственным за поддержание в исправном состоянии, проведение периодических проверок переносных и передвижных электроприемников цеха бурения №3, БПО Харьяга и бригад освоения, работающих на территории цеха. Указанные приказ и распоряжение изданы Усинским филиалом ООО «Буровая компания «Евразия» на основании требований пункта 1.2.3. и пункта 3.5.10. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003г. В соответствии с пунктом 1.2.9. указанных Правил за нарушения в работе электроустановок ответственные за электрохозяйство несут персональную ответственность за невыполнение требований, предусмотренных Правилами и должностными инструкциями. Ранее приказом № ... от 19.01.2010 г. и распоряжением № ... от 11.02.2010 г. истец назначался ответственным за электрохозяйство объектов цеха бурения № 3, БПО Харьяга и бригад освоения, работающих на территории цеха и ответственным за поддержание в исправном состоянии, приведение периодических проверок переносных и передвижных приемников в том же структурном подразделении. На дату издания работодателем приказа №... от 24.01.2011г. и распоряжения №... от 24.01.2011г. он исполнял возложенные на него должностные обязанности ... Усинского филиала Общества в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом №... от 19.03.2008г. Приказом №... от 24.02.2011г. была утверждена новая должностная инструкция .... В обоснование требований истец ссылался на то, что в связи с введением новой должностной инструкции от 24.02.2011г. в его должностные обязанности стало входить только осуществление эксплуатации электрооборудования, без обслуживания электроустановок и электроприемников, следовательно, возложенные на него приказом №... и распоряжением №... обязанности ответственного за электрохозяйство и ответственного за поддержание в исправном состоянии, проведение периодических проверок переносных и передвижных электроприемников с момента издания должностной инструкции от 24.02.2011г. привели к увеличению объема работ и зон обслуживания в части обслуживания электроустановок и электроприемников. Разрешая спор, суд в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и правильно признал исковые требования Богдановского С.А. не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Материалы дела свидетельствуют о том, что дополнительная работа по такой же профессии (должности), которая может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, истцу не поручалась, он продолжал выполнять ранее порученную ему работу, изданные работодателем приказ от 24 января 2011г. №... «О назначении лиц, ответственных за электрохозяйство» и распоряжение от 24 января 2011г. №... «О назначении лиц, ответственных за поддержание в исправном состоянии, проведение периодических проверок переносных и передвижных электроприемников» не увеличивали определенный трудовым договором Богдановского С.А. объем работ, а определяли степень его ответственности за порученную работу. Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении права истца на внесение изменений в трудовой договор и установление размера доплаты соглашением сторон не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела. Доводы заявителя не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения. Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого судом решения. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановского С.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи