Судья Попова Т.А. Дело № 33-380/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Харманюк Н.В., Ошманкевича Р.А., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании 26 января 2012 г. дело по кассационной жалобе Олоховой Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2011 г., по которому взыскано с Олоховой Н.В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по РК в счет возмещения ущерба ... руб. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения Олоховой Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратилось в суд с иском к Олоховой Н.В. о взыскании в порядке регресса убытков в размере ... руб. В обоснование требований истец указал, что Олохова Н.В. в период замещения должности государственной гражданской службы ... допустила нарушения закона в ходе исполнения исполнительного производства № ... в отношении О. Ю.И., которые привели к взысканию с УФССП по РК денежных средств в размере ... руб. и причинению ущерба на указанную сумму. В судебном заседании представитель истца Байбродина Е.М. поддержала заявленные требования. Олохова Н.В. с иском не согласилась. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Олохова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Олохова Н.В. с 08.10.2009 г. по настоящее время замещает должность государственной гражданской службы .... 21.09.2010 г. в отдел судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара обратилась О. Е.А. с заявлением о принятии к принудительному исполнению нотариально удостоверенного соглашения от 18.11.2005г. о взыскании задолженности по алиментам на содержание дочери О. О.Ю. в период с 01 ноября 2007г. по 31 июля 2009г. с О. Ю.И. в сумме ... руб. На основании данного соглашения ... Олоховой Н.В. 21 сентября 2010г. было возбуждено исполнительное производство. О. Ю.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 23.12.2010 г. жалоба О. Ю.И. была удовлетворена, постановление ... Олоховой Н.В. от 21.09.2010 о возбуждении исполнительного производства признано незаконным и отменено. Определением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 11.02.2011 г. с УФССП по РК в пользу О. Ю.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., во исполнение указанного определения УФССП по РК перечислено О. Ю.И. ... руб. При вынесении решения суд сослался на то, что в результате допущенных ответчиком нарушений по исполнительному производству Управлением ФССП по РК О. Ю.И. возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., произведенные последним для восстановления в судебном порядке нарушенного права. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сумма, выплаченная УФССП по РК О. Ю.И., может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, и удовлетворил заявленные требования. Судебная коллегия считает вывод суда не основанным на законе и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно должностным регламентам, утвержденным руководителем УФССП по РК 22.10.2009 г., 29.11.2010 г. в своей деятельности ... руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О системе государственной службы РФ», ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, положениями о Федеральной службе судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, Положением об отделе. Исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации". На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ). В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Уплаченная сумма по своему характеру не может быть признана затратами либо излишними выплатами на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба у суда первой инстанции не имелось. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Олоховой Н.В. о взыскании в порядке регресса убытков в размере ... рублей отказать. Председательствующий Судьи