Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-211/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2012 года

дело по кассационной жалобе Меленчука В.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2011 года, по которому

Отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о государственной регистрации права собственности Меленчука В.Г. на объекты недвижимого имущества:

а) площадка для автостоянки, общая площадь ... кв.м. по адресу: ...;

б) нежилое помещение - проходная, площадь ... кв.м. по адресу: ...;

в) нежилое помещение - здание охраны, площадь ... кв.м. по адресу: ...;

г) нежилое здание летнего кафе «...» по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Меленчука В.Г. – Беляева А.В., представителя ответчика ООО «Агапей» Агапиева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Меленчук В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Агапей» о государственной регистрации его права собственности на объекты недвижимого имущества: площадка для автостоянки, общая площадь ... кв.м. по адресу: ...; нежилое помещение - проходная, площадь ... кв.м. по адресу: ...; нежилое помещение - здание охраны, площадь ... кв.м. по адресу: ...; нежилое здание летнего кафе «...», готовность ..., ориентировочная площадь ... кв.м. по адресу: ..., указав, что ответчик необоснованно уклоняется от регистрации прав истца на указанное имущество.

Судом к участию в деле привлечено Управление Росреестра по РК.

Истец участия в судебном заседании не принял, его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал, уточнив их: просил произвести государственную регистрацию права собственности Меленчука В.Г. на нежилое здание летнего кафе «...» как объект, завершенный строительством, указывая, что приобретенный у ответчика объект ... готовности был достроен истцом и в настоящее время в БТИ изготовлен его технический паспорт. Кроме того, пояснил, что органы Росреестра по РК Меленчук В.Г. не обращался, государственная регистрация по его заявлению не приостанавливалась, решения об отказе не принималось.

Представитель ООО «Агапей» с иском согласился.

Управлением Росреестра по РК в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменных возражениях на иск указано, что по данным регистрационного учета документов, необходимых для государственной регистрации ранее возникшего права на объекты недвижимости, перечисленные в иске, никем представлено не было, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для государственной регистрации перехода указанного права к истцу.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Меленчук В.Г. просит решение суда признать незаконным и подлежащим отмене по мотиву нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агапей» (Продавец) и Меленчуком В.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: площадка для автостоянки, общая площадь ... кв.м. по адресу: ...; нежилое помещение - проходная, площадь ... кв.м. по адресу: ...; нежилое помещение - здание охраны, площадь ... кв.м. по адресу: ...; нежилое здание летнего кафе «...», готовность ..., ориентировочная площадь ... кв.м. по адресу: ....

Государственная регистрация указанной сделки не производилась.

Судом также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности ООО «Агапей» на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, не была произведена.

Сведения о правообладателях объектов недвижимости, расположенных по адресу: ... в ЕГРП и в органах ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отсутствуют.

В архиве Управления архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации МО ГО «Сыктывкар» и на дежурной схеме г. Сыктывкара не имеется сведений о перечисленных истцом объектах, как и сведений о принятии решения о согласовании проведения работ по их строительству.

По сведениям Государственного кадастра недвижимости на кадастровый учет принят земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: ... (арендатор - Агапиев А.В.). Сведений о земельном участке общей площадью ... кв.м. по адресу: ... с разрешенным использованием - для размещения автостоянки, в Государственном кадастре недвижимости не имеется.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 2 статьи 8 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Руководствуясь приведенными нормами, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что государственная регистрация перехода к истцу права собственности на спорные объекты недвижимого имущества невозможна, поскольку на момент их отчуждения не было зарегистрировано право собственности продавца ООО «Агапей» на данные объекты.

При этом также указал, что в силу положений статьи 551 ГК Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действия (бездействие) ООО «Агапей» нельзя признать уклонением от регистрации перехода права собственности в Меленчуку В.Г., поскольку уклонение от регистрации сделки подразумевает наличие у уклоняющейся стороны соответствующего права на предмет договора. В данном случае у ООО «Агапей» не имелось зарегистрированного в установленном порядке права на спорные объекты недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно на основании п.4 ст. 173 ГПК Российской Федерации не согласился с признанием иска ответчиком, указав, что в данном случае признание иска противоречит закону.

Вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на положения гражданского законодательства, предусматривающие возможность признания в судебном порядке за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на нее, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Агапей» в суд с таким требованием не обращалось, решение суда о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости не выносилось. Кроме того, в случае признания за лицом права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, его право также подлежит государственной регистрации.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меленчука В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: