Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-306/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2012 года

дело по кассационной жалобе Носенко Е.П., действующей в интересах Богатырева С.В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2011 года, по которому

Богатыреву С.В. в удовлетворении иска к ОАО «Автодор Коми», ОАО «Княжпогостское ДРСУ», Дорожному агентству Республики Коми о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Богатырев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Автодор Коми», ОАО «Княжпогосткое ДРСУ» о взыскании ущерба в размере 180791,40 руб.

В обоснование иска указал, что 18.11.2008 произошло ДТП, в результате которого автомобилем истца причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО1 Решением суда с Богатырева С.В. в пользу ФИО1 взыскано ... руб., которые истец просил взыскать с ответчиков, ссылаясь на то, что ДТП произошло по причине неисполнения ОАО «Автодор Коми» и ОАО «Княжпогостское ДРСУ» обязанностей по содержанию участка дороги.

Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Дорожное агентство Республики Коми.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представители ОАО «Автодор Коми» и ОАО «Княжпогостское ДРСУ» в судебном заседании не участвовали. Представитель Дорожного агентства Республики Коми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Богатырева С.В. – Носенко Е.П., просит решение суда признать незаконным и подлежащим отмене по мотиву нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2008 года на 160 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Богатырева С.В., управлявшего автомобилем ..., госномер №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., госномер №, принадлежащим ФИО1

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-2169/10 от 31 августа 2010 года с Богатырева С.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано ... руб., в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды ... руб., в возврат госпошлины ... руб., всего ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2010 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми в части определения общего размера взыскания в сумме ... руб. изменено, взыскано с Богатырева С.В. в пользу ФИО1 ... руб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из приведенных норм следует, что основанием ответственности за причинение вреда, в том числе и в порядке регресса, является вина причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Разрешая спор, суд руководствовался установленными по делу обстоятельствами, из которых усматривается, что причинно-следственная связь между причинением вреда автомашине ФИО1 и действиями (бездействием) ответчиков по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, отсутствует.

Вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Так, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2010 года установлено, что Богатырев С.В. при наличии скользкого дорожного покрытия не выбрал безопасную скорость для движения и не учел технические характеристики своего транспортного средства, в результате чего потерял управление автомобилем, его вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение. Об этом свидетельствуют объяснения участников ДТП, данные в ходе производства по административному делу, объяснения сторон по гражданскому делу, расположение транспортных средств после ДТП, локализация и характер повреждений на автомобилях. Между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Богатырева С.В. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу ФИО1 установлена прямая причинная связь.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются как доказательствами, собранными по настоящему делу, так и исследованными судом в ходе рассмотрения спора материалами гражданского дела № 2-2169/10 и материалами административного дела в отношении Богатырева С.В.

Таким образом, причиной ДТП, в результате которого причинен вред автомашине ФИО1, является не состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, а действия истца Богатырева С.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Кроме того, как правильно указал суд, учитывая отсутствие доказательств фактического возмещения Богатыревым С.В. ущерба ФИО1 оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в порядке регресса не имеется, поскольку право регрессного требования возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Довод кассационной жалобы о выявленных недостатках в содержании дороги на участке, где произошло ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что указанные недостатки явились прямой и непосредственной причиной ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу ФИО1, обязанность по возмещению которого решением суда возложена на Богатырева С.В., и, следовательно, не могут служить достаточным основанием для взыскания с ОАО «Автодор Коми», ОАО «Княжпогостское ДРСУ», Дорожного агентства Республики Коми сумм ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Носенко Е.П., действующей в интересах Богатырева С.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: