Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-221 2012 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Пристром И.Г. и Ушаковой Л.В.

При секретаре Чебыкиной Е.М.

Рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Попова А.И. на решение Сыктывкарского городского суда от 8 декабря 2011 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Попова А.И. к Горелкину А.Р. о признании договора купли-продажи жилого дома ... недействительным ввиду отсутствия способности продавца на момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Попова А.И. и Горелкина А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.И. обратился в Сыктывкарский суд с иском к Горелкину А.Р. о признании договора купли-продажи жилого дома ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование своих требований, что в силу своего состояния здоровья на момент совершения оспариваемой сделки он не понимал значения своих действий и не руководил ими.

В судебном заседании Попов А.И. заявленные требования поддержал.

Горелкин А.Р. требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Попов А.И. решение суда просит отменить, указывая на ошибочность выводов суда о об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, ссылаясь при этом на необоснованность отказа в назначении по делу повторной психиатрической экспертизы на предмет установления его психического состояния на момент заключения договора, а так же на ошибочную оценку показаний свидетелей по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о нахождении Попова А.И. в момент совершения сделки в состоянии, лишавшим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, истец не представил.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 01.11.2010 за Поповым А.И. было признано право собственности на жилой дом ..., которое в дальнейшем было зарегистрировано в ЕГРП, Попову А.И. выдано свидетельство №.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.И. и Горелкиным А.Р. в соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома ..., ДД.ММ.ГГГГ Горелкин А.Р. и Попов А.И. подали в Управление Росррестра по РК документы на регистрацию перехода зарегистрированного права собственности Попова А.И. на дом к Горелкину А.Р. и регистрации его права собственности на объект.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Горелкина А.Р. на жилой дом ... на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРП, Горелкину А.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

В соответствии с требованиями п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На момент заключения оспариваемой ныне сделки Попов А.И. недееспособным признан не был, так же как и не был ограничен в дееспособности.

Для проверки доводов Попова А.И. по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с участием врача-психиатра, по заключению которой Попов А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения предварительного договора) и ДД.ММ.ГГГГ (дату оспариваемой сделки) в связи с имеющимися у него заболеваниями мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Оснований для сомнений в выводах комиссионной экспертизы у суда не имелось, так как она проведена лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы по специальности. Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся медицинские документы на имя Попова А.И. (амбулаторные карты поликлиники, психиатрической больницы, наркологического диспансера, истории болезни стационарного больного). Заключение экспертной комиссии логично, последовательно, содержит все необходимые исследования и выводы, не противоречит иным представленным сторонами доказательствам, которым суд подробно проанализировал и правильно оценил в решении.

Основанием для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу со стороны Попова А.И. послужило его несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом. В силу ч. 2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается при сомнении суда в правильности или обоснованности заключения эксперта, а так же наличии противоречий между несколькими экспертами. Поскольку заключение экспертной комиссии сомнений не вызывает, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающие его доводы, Попов А.И. не представил.

Пояснения допрошенных по ходатайствам сторон свидетелей не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка в жалобе на необходимость допроса иных свидетелей основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку в установленном законом порядке Попов А.И. с ходатайством о вызове дополнительных свидетелей не обращался.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: