Судья Буян Э.Ф. Дело № 33-241/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года

дело по кассационным жалобам Мрачковской Р.И., Мрачковского Ф.Б. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Мрачковской Р.И. к ООО «Итератив», Мрачковскому Ф.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2008 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения представителя истца Тоболева В.Е., представителя ответчика Мрачковского Ф.Б. - Мрачковской Я.Ф., представителя ответчика ООО «Итератив», третьих лиц ООО «Нефтепродуктсервис», ООО «ТК-СФЕРА» - Ковальчук С.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мрачковская Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «Итератив», Мрачковскому Ф.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2008 и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании требований указала, что Мрачковский Ф.Б., находясь с ней в браке, 04.05.2008 приобрел земельный участок по адресу: ..., а 15.05.2008 заключил с ООО «Итератив» договор купли-продажи данного земельного участка. Считает, что договор заключен в нарушение ст.32 Семейного кодекса РФ без ее согласия.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель Мрачковского Ф.Б., с требованиями согласилась, Мрачковский Ф.Б. на судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании согласился с требованиями Мрачковской Р.И.

Представитель ответчика ООО «Итератив», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС», ООО «ТК-СФЕРА» с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах Мрачковская Р.И. и Мрачковский Ф.Б. с решением суда не согласились, просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Мрачковская Р.И. и Мрачковский Ф.Б. состоят в браке, зарегистрированном 22 марта 1986 года.

Из материалов дела следует, что Мрачковским Ф.Б. 25 августа 1998 года по договору купли-продажи приобретена Автозаправочная станция (АЗС), расположенная по адресу: ....

Постановлением Администрации МР Корткеросский» от 05 марта 2007 года в целях обслуживания АЗС предпринимателю без образования юридического лица Мрачковскому Ф.Б. предоставлен земельный участок площадью 3992 кв.м. оформлен прилегающий к АЗС земельный участок, который в этот же день оформлен договором купли-продажи за .... между АМР «Корткеросский» и ИП Мрачковским Ф.Б.

16 ноября 2007 года Мрачковский Ф.Б. продал Автозаправочную станцию ООО «Итератив» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 14/07.

15 мая 2008 года согласно договору купли-продажи № 14/08 индивидуальный предприниматель Мрачковский Ф.Б. продал ООО «Итератив» земельный участок. Право собственности на АЗС и земельный участок зарегистрировано ООО «Итератив» 05 июля 2008 года.

Разрешая дело, суд правомерно руководствовался положениями ст. 35 СК РФ, 253 ГК РФ.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из характера правоотношений, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что Мрачковским Ф.Б. в период брака с Мрачковской Р.И. приобретен и без ее нотариально удостоверенного согласия продан оспариваемый земельный участок.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и служащих основанием для признания сделки недействительной, лежит на стороне заявившей подобные требования.

Между тем, доказательств тому, что ООО «Итератив» знало о том, что Мрачковский Ф.Б. не имел права отчуждать земельный участок без согласия истца, и оно отсутствовало, или должно было знать об этом, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, и установив, что сведения о заключении брака в паспорт Мрачковского Ф.Б. ..., по которому оформлялась сделка купли-продажи спорного земельного участка, внесены в 2009 году, что лишило приобретающую земельный участок сторону (ООО «Итератив») возможности требовать согласия супруга, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Мрачковского Ф.Б. и Мрачковской Р.И. в кассационных жалобах на то, что представители ООО «Итератив» неоднократно приезжали к ним гости и знали, что они являются супругами, не может быть принята во внимание как основанная на их предположениях и не подтвержденная бесспорными и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы Мрачковского Ф.Б. о неправильной оценке показаний свидетеля Хрипко М.А., равно как ссылка на необъективность показаний свидетеля Воскресенской А.А., по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе истцу в удовлетворении искового заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Мрачковской Р.И., Мрачковского Ф.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: