Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-360/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя истца Тараканова Д.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Сажиной О.В. к Холоповой А.Б. и Холопову Б.В. о признании строения бани (литер Г7), возведенной на земельном участке, предназначенном для обслуживания индивидуального жилого дома ... самовольной постройкой и ее сносе, возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения истца Сажиной О.В., представителя истца Тараканова Д.В., ответчиков Холоповой А.Б., Холопова Б.В., третьего лица Холопова Д.В., представителя ответчиков и третьего лица Трофимовой В.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажина О.В. обратилась в суд с иском к Холоповой А.Б. и Холопову Б.В. о признании строения бани (литер Г7), возведенной на земельном участке, предназначенном для обслуживания индивидуального жилого дома ..., самовольной постройкой и ее сносе, возмещении судебных расходов по делу.

В обоснование требований указала, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу с размером доли в общей собственности равной ..., ответчикам принадлежит по ... доли каждому на те же объекты. В 2011 году без согласования с истцом Холоповы возвели на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома, баню. По мнению истца, баня является самовольной постройкой, возведена с нарушением противопожарных расстояний между строениями, создает угрозу возгорания жилого дома.

В суде представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Ответчики Холоповы иск не признали. Третьи лица Холопов Б.В. и Прошева И.Б. поддержали позицию ответчиков. Иные участники общей долевой собственности на дом и земельный участок участия в судебном разбирательстве не приняли, самостоятельных требований по делу не заявили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Тараканов Д.В. с решением суда не согласен, просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что жилой дом 1930 года постройки, общей площадью 158,4 кв.м. и земельный участок площадью 1304 кв.м, расположенные по адресу: ..., находятся в общей долевой собственности Сажиной О.В. ... и Холоповых А.Б. и Б.В. ....

Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности сложился устойчивый (более 20 лет) порядок пользования указанными объектами недвижимого имущества. Холоповыми на той части земельного участка, которая в течении длительного времени использовалась их семьей для собственных нужд (под «малинник»), возведена баня. Площадь спорной застройки составила 14,01 кв.м и не превышает размер площади земельного участка, приходящегося на ответчиков. Участок, используемый Сажиной О.В., не затронут, в границах не изменился.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что спорное строение бани не подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку возведена на земельном участке, находящемся в собственности владельцев жилого дома ... в целях обслуживания жилого дома в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не препятствует к использованию по своему назначению принадлежащего истцу имущества, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка в кассационной жалобе на необъективность показаний свидетелей и третьих лиц по существу сводится к переоценке выводов суда об отказе истцу в удовлетворении искового заявления и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Не может быть принята во внимание также ссылка в жалобе на иной порядок пользования земельным участком. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Требований об изменении порядка пользования земельным участком по делу истцом не заявлено.

Довод жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии нарушений противопожарных норм является несостоятельным. Так, согласно разъяснений отдела НД г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК постройка бани на земельном участке противопожарных требований не нарушает, так как в силу ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Тараканова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи