Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-233/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года

дело по кассационной жалобе Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2011 года, по которому

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стрекалова С.В. отдела судебных приставов по г. Сыктывкару в части нарушения права Филинского С.А. на ознакомление с материалами исполнительного производства; в части не своевременного розыска имущества должника;

в остальной части жалоба Филинского С.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснение представителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Юркиной Е.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филинский С.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Стрекалова С.В. находится исполнительный лист, выданный Сыктывкарский городским судом на основании решения суда от 12.04.2010 о взыскании с Никифорова Д.А. в пользу заявителя денежных средств. По его заявлению о наложении ареста на имущество должника приставом-исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Считает принятое по заявлению решение незаконным. Просил также обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить его с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару с решением суда не согласился, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением суда от 12 апреля 2010 года с Никифорова Д.А. в пользу Филинского С.А. взыскан долг в сумме ... рублей, проценты в сумме ... рулей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме ... рублей.

На основании исполнительного листа 05 июля 2010 года ОСП по г.Сыктывкару возбуждено исполнительное производство № 22054/10/01/11.

В отношении должника Никифорова Д.А. в ОСП по г. Сыктывкару находилось еще два исполнительных производства, а именно:

Постановлением от 31 октября 2011 года указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами №87/1/57620/20/2010, № 60470/11/01/11, возбужденными в отношении должника Никифорова Д.А., присвоен № 16307/10/01/П-СД.

Решая вопрос об обоснованности жалобы заявителя в части отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на автомобиль ..., суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом не допущено нарушений исполнительного законодательства при отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на дату подачи заявления Никифоров Д.А. не имел в собственности транспортных средств, на которые мог быть наложен арест и обращено взыскание.

Возлагая обязанность по ознакомлению с материалами исполнительного производства суд, с учетом анализа норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходил из того, что исполнительным законодательством не предусмотрено ограничение прав взыскателя на ознакомление со всеми материалами исполнительного производства.

Учитывая, что до настоящего времени ни Филинский С.А., ни его представитель не ознакомлены с материалами исполнительного производства, суд правомерно обязал судебного пристава ознакомить взыскателя с материалами исполнительного производства № 16307/10/01/П-СД.

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента направления первых запросов – июль 2010 года, следующие действия совершены приставом только в марте 2011 года (вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника), впоследствии только в октябре 2011 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы.

Кроме того, установив, что должник работает в ООО «Энергорост», судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по установлению места нахождения юридического лица для направления постановления от 24 марта 2011 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Признавая заявление подлежащим рассмотрению в данной части по существу, суд исходил из того, что срок для обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов заявителем пропущен, однако, принимая во внимания, что взыскателю не направлялось оспариваемое постановление, с материалами исполнительного производства не ознакомлен, правомерно восстановил срок обжалования.

Учитывая изложенное, выводы суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части розыска имущества должника незаконным, являются правильными.

Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и законе.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи