Судья Кондратюк А.В. Дело № 33-251/2012 в составе председательствующего Ивановой Е.А., судей Пристром И.Г., Жуковской С.В., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании 23 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе администрации городского поселения «Микунь» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2011 года, по которому исковые требования Габовой О.Н., Габова В.В. удовлетворены. Квартира № в ... Республики Коми признана непригодной для проживания. Администрация городского поселения «Микунь» обязана предоставить Габовой О.Н., Габову В.В. благоустроенную квартиру применительно к условиям ..., общей площадью не менее ... кв.м в черте города Микунь Усть-Вымского района Республики Коми. Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истцов Ивановой Е.А., представителя администрации ГП «Микунь» Заинчковской Н.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Габова О.Н., Габов В.В. обратились в суд с иском к администрации городского поселения «Микунь» о признании жилого помещения по адресу: ... непригодным для проживания, о предоставлении благоустроенного жилого помещения в черте ..., общей площадью ....м. В обоснование иска указали, что квартира, в которой они проживают на условиях социального найма, является непригодной для проживания, в связи с неудовлетворительным техническим и санитарным состоянием, однако Межведомственной комиссией администрации городского поселения «Микунь» дано незаконное и необоснованное заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта данного жилого помещения. Истцы в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании требования истцов не признал. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения – ... на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является Габов В.В., совместно с которым по указанному адресу зарегистрирована его жена Габова О.Н. Согласно технического паспорта на жилой ..., данный дом построен в 1948 году, капитальный ремонт не проводился. Степень износа дома составляет 70 %, в том числе фундаментов – 85 %, стен – 70 %, перекрытий – 70 %, кровли – 75 %, полов – 80 %, проемов – 70 %, отделочных работ – 50 %, коммуникаций – 70 %. На основании акта обследования помещения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в удовлетворительном состоянии и не несут опасности для пребывания в данном жилом помещении людей. На стенах происходит разрушение штукатурки; в комнатах квартиры наблюдается просадка дощатых полов, покрытых масляной краской, имеется перекос входной деревянной двери, кухонного проема. Износ указанного дома и жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70,5 %. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам обследования жилого дома, необходимо и возможно проведение капитального ремонта этого жилого помещения, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными требованиями Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее –Положение). Обращаясь в суд с требованием о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, истцы указывали на свое несогласие с приведенным выше заключением межведомственной комиссии. В соответствии с п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив несоответствие акта обследования помещения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Положения, регламентирующим порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, в том числе, отсутствие технико-экономического обоснования целесообразности проведение капитального ремонта жилого помещения при физическом износе дома – 70 %, в целях установления обоснованности требований истцов и разрешения вопроса о пригодности спорного жилого помещения для проживания, назначил по делу судебно-строительную экспертизу. Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что эксперт пришел к выводу о том, что при техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, физическом износе здания – 70%, где невозможно обеспечить требуемые параметры микроклимата в жилом ... и в ... данного дома, указанный жилой дом и ... являются непригодными для проживания. Устранение выявленных в жилом доме и квартире в данном доме технических неисправностей путем проведения текущего ремонта невозможно, путем проведения капитального ремонта нецелесообразно по экономическим соображениям, так как для приведения строения в состояние, пригодное для нормальной эксплуатации, речь может идти не о замене отдельных конструкций, а о замене всех конструкций, то есть только о «новострое», а не о капитальном ремонте. В судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что устранение выявленных технических неисправностей в ..., в том числе в ..., путем проведения капитального ремонта невозможно, технически и экономически нецелесообразно. Жилой дом и ..., имеющие все признаки деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, относятся к категории жилых помещений непригодных для проживания. Дополнительно указал, что жилой дом является непригодным для проживания также по п. 36 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, поскольку данный дом расположен на территории, которая ежегодно затапливается паводковыми водами и на ней невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, изданным в соответствии со статьями 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Названным Положением регламентированы требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с п. 33 указанного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В силу пункта 36 Положения непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Положив в основу принимаемого решения вывод эксперта о непригодности спорного жилого помещения для проживания, экономической нецелесообразности и отсутствия технической возможности устранения выявленных неисправностей путем проведения капитального ремонта, имеющего специальные познания и необходимые навыки в определении пригодности жилого помещения, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и оценив его в качестве доказательства в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, применительно к изложенным требованиям закона, пришел к правильному выводу о непригодности для проживания занимаемого Габовыми жилого помещения. Установив на основании оценки имеющихся в деле доказательств изложенные обстоятельства, суд обоснованно признал требования иска о предоставлении истцам жилого помещения, в связи с непригодностью занимаемого, подлежащими удовлетворению. По правилам п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Возлагая на администрацию городского поселения «Микунь» обязанность по предоставлению истцам благоустроенной квартиры применительно к условиям города Микунь, общей площадью не менее ... кв.м в черте города Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.85, 87, 89, 15, 57 Жилищного кодекса РФ. Нуждаемость истцов в контексте требований ст. 57 Жилищного кодекса РФ, а равно их право на внеочередное предоставление жилья, определяются и установлены при рассмотрении настоящего спора по существу. Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов эксперта, заключение которого неправомерно положено судом в основу решения, сводятся по существу к переоценке доказательств и обстоятельств по делу. По мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не имеется. Ссылка администрации ГП «Микунь» на то, что суд необоснованно не принял во внимание акт обследования жилого помещения, поскольку он не был оспорен истцами в установленном законом порядке, правомерность выводов суда не опровергает. Рассматривая заявленные требования суд вправе был оценить законность данного акта и вынесенного на его основании заключения межведомственной комиссии, что и было сделано судом первой инстанции. При установлении в судебном заседании факта невозможности устранения выявленных технических неисправностей в спорном жилом доме путем проведения капитального ремонта не только по причине экономической целесообразности, но и в связи с отсутствием технической возможности, доводы кассационной жалобы о том, что целесообразность проведения капитального ремонта вправе решать лишь собственник жилого помещения, о наличии денежных средств для его проведения и включение спорного дома в муниципальную программу капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 года, следует признать несостоятельными. Данные доводы не влекут отмену правильного решения суда. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта об отсутствии технической возможности по проведению капитального ремонта. Ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы ответчик в суде не заявлял, оснований для назначения дополнительной экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, поскольку заключение эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы, при этом суд воспользовался своим правом вызова эксперта в судебное заседание, для разъяснения и дополнения данного им заключения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения «Микунь» - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -