Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-139/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Пристром И.Г., Жуковской С.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2012 года дело по кассационной жалобе Подмостко В.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2011 года, по которому

в иске Подмостко В.И. к ОАО Коми энергосбытовая компания об отмене требования об оплате ... руб. за электроэнергию по объекту ..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца Подмостко В.И., представителя ответчика Торлопова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Подмостко В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Коми энергосбытовая компания», с учетом последующих уточнений, об отмене требования об оплате ... руб. за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объекту, расположенному по адресу .... В обоснование заявленных требований сослался на отсутствие договора, заключенного между ним и ответчиком по поставке электроэнергии в период до ДД.ММ.ГГГГ по данному объекту, фактически павильоном в оспариваемый период продолжал пользоваться прежний собственник - Бородаенко И.А.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласился.

Третьи лица Бородаенко И.А., представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Сыктывкарские электрические сети» не принимали участия в судебном заседании.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Подмостко В.И. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подмостко В.И. является собственником нежилого помещения - павильона из облегченных материалов, расположенного по адресу: ..., п..., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по РК.

Фактическое пользование Подмостко В.И. поставляемой ответчиком электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме, указанном в оспариваемом требовании подтверждено материалами дела.

Расчет задолженности по оплате за электороэнергию произведен ответчиком в соответствии с показаниями приборов учета за оспариваемый период. Возражений по поводу показаний приборов Подмостко В.И. не высказывал.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту /потребителю/ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что Подмостко В.И. является собственником нежилого помещения, договор энергоснабжения с предыдущим собственником нежилого помещения Бородаенко И.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей павильона Подмостко В.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии по объекту, принадлежащему истцу, сославшись на вышеприведенные правовые нормы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, подтвержден письменными доказательствами и является верным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на отсутствие между сторонами в спорный период договора на поставку электрической энергии, поскольку отсутствие заключенного письменного договора, при наличии фактически принятой истцом электроэнергии, в силу требований статьи 544 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для освобождения истца от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Доводы истца о том, что он не являлся потребителем электроэнергии в спорный период, поскольку помещением продолжал пользоваться прежний собственник Бородаенко И.А., при отсутствии доказательств наличия договорных отношений между Подмостко В.И. и Бородаенко И.А., правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Оснований, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подмостко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-