Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-214/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Пристром И.Г., Жуковской С.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Рожкова О.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 октября 2011 года, по которому

Рожкову О.А. в иске к АКБ «МБРР» о признании п.п.1.4, 1.5, 5.3, 5.14 и 7.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании п.п. 21.3, 21.6.2, 21.12 Тарифов к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании договора кредитования счета по счету физического лица № недействительным отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя АКБ МБРР (ОАО) в г.Сыктывкаре РК Голубых А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожков О. А. обратился в суд с иском к АКБ «МБРР» о признании п.п.1.4, 1.5, 5.3, 5.14 и 7.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании п.п. 21.3, 21.6.2, 21.12 Тарифов к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании договора кредитования счета по счету физического лица № недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что взимание ответчиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неоднократное увеличение банком в одностороннем порядке комиссии за получение наличных денежных средств и процентов за пользованием кредитом является незаконным, поскольку условия договора о взимании с физического лица - заемщика указанных комиссий ущемляют его права, как потребителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рожков О.А. не согласен с решением и просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования счета, в связи с чем на имя Рожкова О. А. был открыт счет физического лица №, где сумма лимита была равна ... руб. Договором предусмотрено взимание годовой комиссии за обслуживание Счета банковской карты, а также комиссия за получение наличных денежных средств, при этом проценты за пользованием кредитом неоднократно банком увеличивались.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правилами ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями руководствовался вышеприведенными правовыми нормами.

Начало течения срока исковой давности суд правильно определил моментом начала исполнения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что обращение Рожкова О.А. в суд с иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и принял обоснованное решение в порядке ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться не с даты первоначального исполнения сделки, а с даты, когда истец узнал о повышении банком процентов со ссылкой на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 несостоятельны, поскольку кредитный договор не содержит условий об исполнении обязательств по частям, в связи с чем вышеуказанные правовые положения не применимы к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела в судебном заседании сторонам разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая право указанных лиц заявлять различные ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца. При получении в судебном заседании дополнения к отзыву ответчика, в котором содержалось ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, истец не был лишен права представить возражения по данному основанию, либо заявить ходатайство об отложении разбирательства дела, однако не воспользовался таким правом.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по вышеназванным требованиям судебная коллегия полагает не противоречащим закону, регулирующему спорные правоотношения. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -