Судья Груздева Л.А. Дело № 33–21/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей Пристром И.Г., Нагорновой О.Н.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе Козловской К.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года, которым взыскано с индивидуального предпринимателя Абрамайтис Г.А. в пользу Козловской К.В. ... руб. в счет возмещения морального вреда и ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Абрамайтис Г.А. в местный бюджет государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ИП Абрамайтис Г.А. Козловская К.В. была уволена по ст.81 п.7 ТК РФ.

Козловская К.В. обратилась в суд с иском к ИП Абрамайтис Г.А. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб. и оплате расходов за услуги адвоката в размере ... руб.

Впоследствии истец от исковых требований в части восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула отказалась, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, о чем судом 29.11.2011 года вынесено определение. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. поддержала. В обоснование требований заявила, что увольнение причинило ей нравственные страдания, так как она состоит в МУ «Усть-Вымская ЦРБ» на учете по беременности, так же осложнились отношения в семье и в поселке.

Представитель истца адвокат Лодыгин И.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Абрамайтис Г.А. и его представитель адвокат Жеребцова Н.Б. заявленные требования признали, однако указали, что сумма возмещения морального вреда и услуг представителя завышена.

Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец не согласна с решением в части определения судом подлежащего возмещению размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находя его необоснованно заниженным.

Суд первой инстанции, установив, что в результате неправомерных действий ответчика по увольнению истца последней причинен моральный вред, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации, определив ее в размере ... рублей.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представлял адвокат Лодыгин И.Е., оказанные им юридические услуги оплачены истцом в размере ... рублей.

Суд первой инстанции, установив, что оказанная истцу правовая помощь заключалась в составлении искового заявления, а также участии представителя истца в двух судебных заседаниях, определил подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что настоящее дело дважды назначалось к судебному разбирательству: ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание, на котором были заслушаны объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы, приведенные в иске, и определена дата следующего судебного разбирательства- ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, в связи с чем от истца последовало заявление об отказе от указанных требований. Второе судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривались требования истца о компенсации морального вреда и вопрос о судебных расходах, по результатам которого суд принял оспариваемое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что установленный судом размер представительских расходов, соответствует характеру и объему рассмотренных требований, выполненной представителем истца работы по делу, соотносим с объемом защищаемых прав и определен с учетом требований закона.

Учитывая изложенное, оснований для увеличения размера таких расходов, как о том поставлен вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на увеличение расценок, в связи с инфляционными процессами в стране, не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в той мере, в какой они были действительно понесены истцом и являлись необходимыми по делу.

Приведенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов частной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Козловской К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-