Судья Слободянюк Т.А. Дело № 33-17/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Пристром И.Г., Нагорновой О.Н.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе администрации сельского поселения «Визинга» на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 06 декабря 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения «Визинга» отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истца АСП «Визинга» Мамаенко Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация сельского поселения «Визинга» обратилась в суд с иском, с учетом дополненных требований, о признании Кирилловой Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., о признании договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, а также обязании освободить занимаемое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что общежитие в феврале 2011 года передано на баланс администрации СП «Визинга», что является основанием для освобождения Кирилловой Е.Е. занимаемого ею в данном общежитии жилого помещения. Заключенный между сторонами договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ недействителен, поскольку не может являться договором коммерческого найма, т.к. данное помещение не отнесено к жилищному фонду коммерческого использования, и решение о включении спорного помещения в жилищный фонд коммерческого использования не принималось. Кроме того, заключенный договор противоречит нормам жилищного законодательства и Положению о найме жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности СП «Визинга», предусматривающим предоставление жилья не обеспеченным жилым помещением, тогда как Кириллова Е.Е. обеспечена другим жильем, имеет в собственности ... в ..., и не проживает в спорном жилом помещении с 2006 года.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. Представитель третьего лица - ГАОУ СПО РК «КРАПТ» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск, просили дело рассмотреть без их представителя, с заявленными требованиями не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя не согласен с принятым решением суда и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правительством Республики Коми 23 августа 2010 года издано распоряжение № 372-Р о передаче из государственной собственности Республики Коми в собственность муниципального образования сельского поселения «Визинга» государственного имущества Республики Коми – общежития на 216 мест, расположенного по адресу: ...

В соответствии с актом приема-передачи вышеназванное имущество было передано Агентством РК по управлению имуществом АСП «Визинга» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... общежитие на 216 мест, расположенное по адресу: ..., ..., является собственностью муниципального образования «Сельское поселение «Визинга», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В судебном заседании установлено, что до передачи вышеуказанного общежития в собственность сельского поселения «Визинга» оно находилось в оперативном управлении ГАОУ СПО РК «КРАПТ» правопреемника ГОУ НПО ПУ № 21.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Кирилловым Н.В. и ФИО, с присвоением последней фамилии «Кириллова».

На основании ордера № на право занятия жилой площади в общежитии, выданного ДД.ММ.ГГГГ СПТУ № 21, Кириллову Н.В., воспитателю СПТУ № 21, выделена комната № в общежитии, расположенном по адресу: ....

Согласно представленным ГАОУ СПО РК «КРАПТ» договору на пользование жилой площадью в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПУ № 21, а также договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ГАОУ СПО РК «КРАПТ», на предоставление сроком до ДД.ММ.ГГГГ помещения в общежитии по адресу: ..., ..., указанные договора заключены с Кирилловой Е.Е., имеющей регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения «Визинга» и Кирилловой Е.Е. заключен договор № найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принципа диспозитивности и права истца на выбор способа защиты нарушенного права и формулирование предмета и оснований иска, предусмотренного нормами Гражданского процессуального законодательства РФ.

В судебном заседании истец в качестве основания для признания договора найма жилого помещения от 05 марта 2011 года недействительным указывал на противоречие данного договора Положению о найме жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения «Визинга», утвержденному решением Совета сельского поселения «Визинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилое помещение, предоставленное Кирилловой Е.Е., не отнесено к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования, ответчик на территории сельского поселения «Визинга» жильем обеспечен.

Согласно вышеприведенному Положению о найме жилых помещений наем жилых помещений представляет собой основанное на договоре срочное возмездное владение и (или) пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда коммерческого использования. Предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования осуществляется гражданам, не обеспеченным жилым помещением на территории сельского поселения «Визинга».

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.1 ст.9., п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими свободу договора, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация сельского поселения «Визинга», заключив с Кирилловой Е.Е. срочный договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя добровольное обязательство по предоставлению жилого помещения в срочное возмездное владение и пользование ответчику.

В силу изложенного выше ссылки в жалобе на противоречие оспариваемого договора указанному Положению о найме жилых помещений следует признать несостоятельными.

Принимая во внимание, что ответчик не заявлял встречного требования о признании оспариваемого договора договором социального найма, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого договора найма жилого помещения недействительным, по основаниям, приведенным истцом, судебная коллегия находит правильным.

При наличии действующего срочного договора найма спорного жилого помещения, заключенного Кирилловой Е.Е. с администрацией сельского поселения, как с новым собственником жилья, судом обоснованно отклонены доводы истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по нормам ст. 102 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой переход права собственности на жилое помещение в общежитии влечет за собой прекращение договора найма специализированного жилого помещения.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ответчик имеет иное жилое помещение на территории села Визинга, не относится к категории граждан, имеющих право на получение жилого помещения, как не имеющие правового значения. Кроме того, доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, материалы дела не содержат. Напротив, в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что ответчик добросовестно выполняет предусмотренную договором найма обязанность по оплате коммунальных услуг, реализует свои права, периодически проживая в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. Приведенные в жалобе доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения «Визинга» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-