Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-138/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Пристром И.Г., Жуковской С.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2012 года дело по кассационной жалобе Панюкова Н.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2011 года, по которому

в удовлетворении заявленных исковых требований Панюкова Н.Г. к ООО «Газпром трансгаз Ухта», АМОГО «Сыктывкар» о возложении обязанности по приведению рабочего давления газопровода – отвода «Микунь-Сыктывкар» в соответствие с требованиями законодательства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения Панюкова Н.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Панюков Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта», администрации МО ГО «Сыктывкар» об устранении нарушений права беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенном в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар» по адресу: ..., ..., а также о возложении на ответчика в лице ООО «Газпром трансгаз Ухта» обязанности по приведению рабочего давления газа в газопроводе в соответствие с нормативными требованиями, о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от 10 мая 2011 года производство по делу в части требований истца об устранении нарушений права беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенном в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар» по адресу: ..., прекращено на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Привлеченное к участию в деле Управление Росреестра по РК в письменном отзыве поддержало позицию истца.

Ответчик ООО «Газпром трансгаз Ухта» в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве на иск, исковые требования не признал. Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласился.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Панюков Н.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панюкова Н.Г. является собственником земельного участка ... площадью ... кв.м для садоводства и строения, расположенного на данном земельном участке.

Решением Сыктывкарского городского суда от 30 мая 2010 года по гражданскому делу № по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Микуньского ЛПУМГ к Поповой М.И., Панюкову Н.Г., Липман В.М. об обязании произвести снос строений на земельных участках, прекращении права собственности на строения, внесении записи в ЕГРП и по встречному заявлению Панюкова Н.Г. к ООО «Газпром трансгаз Ухта «в лице Микуньского ЛПУМГ об устранении помех в пользовании дачным участком, установлено, что Панюковым Н.Г. постройки на земельном участке по адресу: ... были возведены в период времени начиная с 1972 года без оформления разрешительной документации, то есть самовольно, с нарушением СНиП 11-45-75 «Нормы проектирования магистральных трубопроводов», Правил охраны магистральных трубопроводов, в связи с чем, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольными и подлежат сносу.

Указанным решением Панюков Н.Г. обязан произвести снос строений: садового дома, бани, сарая, остекленной теплицы и деревянного ограждения, расположенных на земельном участке ... в зоне минимальных расстояний от оси газопровода – отвода «Микунь-Сыктывкар». Прекращено право собственности истца на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1 – этажное, общая площадь ... кв.м, находящееся по адресу: ... В иске к ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице Микуньского ЛПУМГ об устранении помех в пользовании дачным участком № четвертого проезда садоводческого товарищества ... и переносе газопровода, Панюкову Н.Г. отказано.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным ограничением в осуществлении прав собственника, суд первой инстанции верно исходил из того, что данное требование истца обусловлено нарушением его имущественных прав – права собственности. Суд первой инстанции учел положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что истец не ссылался на нарушение каких-либо личных неимущественных прав, и правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, суд проанализировав нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, ранее вынесенное решение суда, имеющее преюдициальное значение для разрешения заявленных требований в силу требований ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что истец является членом СТ «...» и пользуется своим земельным участком без каких бы то ни было ограничений (за исключением запрета на возведение построек), верно указал, что действия ответчиков не умаляют прав истца как землепользователя, принимая во внимание разрешенное использование земельного участка (для целей ведения садоводства и огородничества). Земельный участок у Панюкова Н.Г. не изымался, соответствующих требований к нему никем заявлено не было.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, применительно к требованиям действующего законодательства и установив, что деятельность по эксплуатации газопровода существующего давления соответствует законодательству и не влечет какого- либо нарушения прав истца, как собственника садового земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ООО «Газпром трансгаз Ухта» обязанности по снижению рабочего давления газопровода–отвода «Микунь-Сыктывкар» не имеется.

Так материалами дела установлено, что магистральный газопровод-отвод «Микунь-Сыктывкар» введен в эксплуатацию 30 сентября 1971 года без нарушения строительных норм и правил, в том числе норм соблюдения расстояний охранных зон и его эксплуатация осуществляется в соответствии с требованиями нормативных документов и выполнением полного цикла необходимых ремонтно-профилактических мероприятий. При этом, как верно указал суд первой инстанции, требования СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» и ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», введенные Постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 № 9, не применимы в отношении данного магистрального трубопровода. Из материалов дела следует, что для уменьшения потенциальной опасности, связанной с нахождением дачных строений в охранной зоне и зоне минимальных расстояний, ООО «Газпромтрансгаз Ухта» провело ограничение разрешенного рабочего давления газа в газопроводе-отводе до минимально технологически возможного уровня (30 кг/кв.м) на период дачного сезона (с апреля по октябрь), что подтверждается актом от 12.10.2009, а в зимний период газопровод работает в проектном режиме.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствует требованиям закона, подлежащего применению, постановлены при полном установлении юридически значимых обстоятельств и изучении доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вынесенное по делу судебное постановление является законным, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панюкова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-