Судья Ушакова Л.В. Дело № 33-206/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Пристром И.Г., Жуковской С.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2011 года, по которому

на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воркуте возложена обязанность зачесть периоды прохождения службы в Вооруженных силах Задиханова Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период обучения истца на курсах при Учебно-курсовом комбинате ОВУ (техминимум) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, с момента назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена обязанность на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воркуте установить Задиханову Р.Р. стажевый коэффициент 0,66 по специальному стажу с момента назначения пенсии.

Возложена обязанность на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воркуте выплатить Задиханову Р.Р. недоплату пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом индексации на индексы роста потребительских цен по РК, применяя помесячно индексы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте взысканы в пользу Задиханова Р.Р. судебные расходы в размере ... рублей.

С Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Задиханов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику о признании периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим зачету в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии со п.п.1 п.1 ФЗ ст.27 «О трудовых пенсиях в РФ», об обязании зачесть период прохождения службы в специальный стаж работы по Списку №1, об обязании произвести перерасчет размера пенсии с учетом стажевого коэффициента 0,66 с момента назначения пенсии, взыскании недоплаты пенсии с индексацией, возмещении судебных расходов в размере ... руб.

Представитель истца в ходе производства по делу дополнил исковые требования, просил включить в специальный стаж по Списку №1 период учебы истца (подготовки к профессиональной деятельности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Ответчик направил в суд отзыв на уточненные исковые требования, в котором указал, что периоды прохождения техминимума нельзя отнести к периодам работы, в которые работники заняты полный рабочий день в подземных условиях труда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика и принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ– УПФ РФ в г. Воркуте РК просит отменить вышеуказанное решение, в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке требований ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Задиханов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст.27 и ст.28.1 Закона 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ».

Из пенсионного дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ для определения пенсионного капитала составил: общий – 27 лет 11 мес. 12 дней, стаж работы по Списку № 1 – 19 лет 05 мес. 07 дней, стаж работы в РКС – 19 лет 05 мес. 07 дней.

Истец проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После периода военной службы истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на шахте Промышленная в качестве .... Указанный период работы отнесен ответчиком к работе предусмотренной Списком № 1, как работа с полным рабочим днем под землей, за исключением периода учебы на курсах с отрывом от производства при УКК ОВУ (техминимум) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период военной службы истца по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учеба на курсах с отрывом от производства при УКК ОВУ (техминимум) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтены ответчиком в специальный стаж по Списку №1, зачтены лишь в общий трудовой стаж.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность не включения ответчиком периода учебы истца на курсах с отрывом от производства при УКК ОВУ (техминимум) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, руководствовался положениями Правил безопасности в угольных и сланцевых шахтах, согласованных с Госстроем СССР 27.09.1972 и с ЦК профсоюза рабочих угольной промышленности 15.11.1972, утвержденных Министерством угольной промышленности СССР 14.12.1972 и Госгортехнадзором СССР 26.12.1972, пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года и ст.187 Трудового кодекса РФ.

Проверив характер и условия учебы истца в указанный период и установив, что прохождение техминимума осуществлялось на основании приказа руководителя в связи с профессиональной деятельностью истца, и являлось обязательной частью трудовой деятельности, без которой истец не мог быть допущен к работе по льготной профессии, при этом в указанный период за истцом сохранялась заработная плата и уплачивались взносы в пенсионный фонд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении оспариваемого периода в специальный стаж истца.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность зачесть истцу период службы в армии в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1, суд руководствовался нормами права, действовавшими на момент прохождения истцом службы в рядах Советской Армии.

Так, согласно п.п. «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в стаж работы, при этом, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

При этом суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О в котором указано то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

По этим основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения, т.к. на период прохождения службы его в рядах Советской Армии действовавшее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, и обоснованно включил указанный период в стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.

С учетом спорных периодов стаж истца на соответствующих видах работ на момент конвертации составил 21 год 07 месяцев 00 дней, в связи с чем суд правильно признал подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении стажевого коэффициента истцу 0,66 по специальному стажу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 30.1 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).

С учетом изложенного, суд правомерно произвел перерасчет пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом стажевого коэффициента 0,66, исчисленного из специального стажа, а также определил сумму валоризации исходя из специального стажа истца, и соответственно определил размер недоплаченных сумм пенсии истца.

Поскольку в результате произведенного судом расчета образовалась недоплата пенсии, суд взыскал ее в пользу истца, при этом, с целью восстановления покупательской способности в условиях инфляции, обоснованно проиндексировал указанную сумму на индексы потребительских цен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно учтен период военной службы истца в специальный стаж, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При установлении в судебном заседании факта того, что прохождение предварительного обучения на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности, доводы кассационной жалобы о том, что периоды нахождения на курсах обучения с отрывом от производства не могут рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность, поскольку отсутствует факт работы, следует признать несостоятельны.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-