Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-219/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Пристром И.Г., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Попова В.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2011 года, по которому:

исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми удовлетворено;

с Попова В.И. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми взысканы задолженность за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере ... руб. ... коп., госпошлина в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителей Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми Майбуровой А.А., Якубовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная Инспекция ФНС России №1 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Попову В.И. о взыскании в порядке статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации задолженности в размере ... руб. ... коп., образовавшейся в связи с увольнением Попова В.И. до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпуск. При увольнении ответчика удержание из заработной платы в полном объеме произвести не представилось возможным, в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Попов В.И. не согласен с решением суда и просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания с него денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего

Из материалов дела следует, что Попов В.И. проходил государственную гражданскую службу в Межрайонной Инспекции ФНС №1 по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ в должности ....

Служебный контракт с Поповым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен и последний уволен с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел право на 63 календарных дня отпуска, на дату увольнения – 58 календарных дней, фактически Попов В.И. на ДД.ММ.ГГГГ использовал отпуск продолжительностью 61 календарный день. Таким образом, 3 календарных дня за указанный период являются неотработанными днями отпуска, использованными ответчиком авансом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попову В.И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата ежегодного оплачиваемого отпуска произведена истцом и получена Поповым в полном размере.

При увольнении Попова В.И. образовалась задолженность за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 19893,23 руб., которая частично была удержана истцом при окончательном расчете из суммы единовременного поощрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Попова В.И. работодателем направлено уведомление об имеющейся у него задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 8280 руб. 15 коп. и необходимости ее погашения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на больничном листе, по предоставлению которого работодателем произведен перерасчет причитающихся работнику выплат при выходе в отпуск и истцу начислено в феврале 2011 года пособие по временной нетрудоспособности в размере ... руб. ... коп., из которых удержано ... руб. ... коп. - остаток задолженности за неотработанные дни отпуска.

Попов В.И., не согласившись с удержанием задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм пособия по временной нетрудоспособности, обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с исковым заявлениями к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми о взыскании незаконно удержанной суммы.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в указанной участи удовлетворены, с Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми в пользу Попова В.И. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рубля ... копеек и компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, уточнен размер подлежащей взысканию в пользу Попова В.И. пособия по временной нетрудоспособности в сумме ... руб. ... коп.

Обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с Попова В.И. денежной суммы в размере ... руб. ... коп. истец мотивировал свои требования тем, что ответчик уволился до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпуск, при окончательном расчете образовался долг в указанной сумме, который истец и просил взыскать с ответчика в порядке абз.5 части 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Попову В.И. произведена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска в размере, превышающем фактически отработанное время, за которое полагался ежегодный отпуск. Излишне выплаченные денежные суммы суд признал подлежащими взысканию на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, как задолженность ответчика перед истцом за неотработанные дни отпуска.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, находя его ошибочным в силу следующего.

Признав, что денежная сумма в размере ... руб.... коп. подлежит взысканию с ответчика как задолженность за неотработанные дни отпуска, суд первой инстанции оставил без внимания, что данные денежные средства были выплачены Попову В.И. в качестве заработной платы и не учел нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержания из заработной платы.

Законом ( статьи 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность удержания долга работника за неотработанные дни отпуска из заработной платы, а также определены ограничения размера такого удержания.

В абзацах 2,3,4 части 2 вышеприведенной правовой нормы перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.( часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

О праве работодателя произвести удержание из заработной платы при увольнении работника в счет погашения задолженности за неотработанные дни отпуска, полученного авансом, говорится в абзаце 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд по указанному основанию законом не предусмотрено.

Как установлено материалами дела из заработной платы ответчика при его увольнении была удержана лишь часть образовавшейся задолженности, остальная сумма- ... руб.... коп., была удержана из пособия по временной нетрудоспособности, выплаченной ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения.

Неправомерность действий истца по удержанию спорной суммы из пособия по временной нетрудоспособности, при увольнении Попова В.И., признана вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с бывшего работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм заработной платы или их недостаточно, и отсутствуют основания, указанные в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено.

Недобросовестности в действиях Попова В.И., а также наличия счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с Попова В.И. денежных средств в размере ... руб. ... коп, а также государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда о взыскании с Попова В.И. денежных средств, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе Межрайонной Инспекции ФНС №1 по Республике Коми в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС №1 по Республике Коми к Попову В.И. о взыскании задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере ... руб. ... коп отказать.

Председательствующий-

Судьи-