ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Смирнова Н.И. Дело № 33-60/2012г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Голикова А.А., Перминовой Н.А., при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе Шевченко Г.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2011 года, которым (с учетом определения того же суда от 01 августа 2011 года об исправлении описки) иск Карманова И.П. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми, Шевченко Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен. Взыскано с ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Коми в пользу Карманова И.П. страховое возмещение в размере ..., ... услуги по оценке, всего .... Взыскан с Шевченко Г.П. в пользу Карманова И.П. материальный ущерб .... Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карманов И.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в РК, Шевченко Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в РК в счет недополученного страхового возмещения ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., с Шевченко Г.П. - сумму ущерба ... руб. Ответчиками иск не признан. Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседания не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Шевченко Г.П. просит отменить решение, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд рассмотрел данное дело с нарушением правил территориальной подсудности, которая должна была быть определена с учетом общих правил подсудности при том, что заявитель проживает в г.Кирове, договор ОСАГО был им заключен по месту жительства ответчика в г.Кирове. Судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, неверно применены нормы материального права. При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее несостоятельной. Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГ. старшего инспектора ГИБДД ОВД по ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко Г.П. отказано ввиду отсутствия какого-либо административного правонарушения, предусмотренного административным законодательством РФ. Согласно определению, ДД.ММ.ГГ. около 20 час. 00 мин. водитель Шевченко Г.П., управляя автомашиной ..., №, двигался по автодороге ... со стороны автодороги ... в направлении ... по своей правой полосе движения. Проезжая по селу ... Шевченко Г.П. увидел двигавшуюся навстречу автомашину ..., №, и перед встречным разъездом решил выполнить маневр приторможения, в результате чего управляемый им автомобиль начало заносить на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ..., № под управлением Карманова И.П. Гражданская ответственность Шевченко Г.П. за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в РК по договору обязательного страхования. Карманов И.П. обратился в ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в РК с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "А." ДД.ММ.ГГ. был произведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого составлено экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Исходя из экспертного заключения (калькуляции) стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила ... руб. ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в РК, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером ущерба и суммой страхового возмещения, Карманов И.П. обратился в ООО "Н." для проведения оценки, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб. Невыплата страхового возмещения в полном объеме, а также понесенные убытки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Предметом рассмотрения суда по данному делу являлись требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в РК страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения и расходов на проведение оценки, взыскании с Шевченко Г.П. как причинителя вреда убытков в виде стоимостного выражения износа автомобиля. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно счел установленной вину Шевченко Г.П. и что именно действия этого водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшем причинение истцу материального ущерба. Удовлетворяя требования о взыскании с страховой компании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и оценочной стоимостью восстановительного ремонта, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерны. При этом суд исходил из факта наступления страхового случая, вины Шевченко Г.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказанности истцом размера ущерба и наступления у страховщика в силу этих обстоятельств обязанности по выплате страхового возмещения в размере, не превышающем установленный по выплате лимит. Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям закона. Требования о взыскании с причинителя вреда Шевченко Г.П. убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта при учете износа удовлетворены судом правомерно в силу следующего. Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права. Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно привидения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии. Расчет подлежащих взысканию сумм произведен судом верно, ответчиками не оспорен. Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил территориальной подсудности несостоятельны, поскольку исковое заявление предъявлено истцом в Сыктывкарский городской суд Республики Коми по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в г.Сыктывкаре Республики Коми, что не противоречит части 2 статьи 29 и части 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств и мотивировал в решении, почему при определении стоимости восстановительного автомобиля (с учетом износа и без учета износа) отдано предпочтение отчету ООО "Н.". Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Ввиду изложенного ссылки в жалобе на неверную оценку представленным сторонами доказательствам, неправильное применение норм материального права подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Г.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи