Судья Вдовиченко С.В. Дело № 33-38/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Архаровой Л.В., Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года дело по кассационным жалобам Рочева А.Ф. и его представителя Маллаева Т.А

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2011 года, по которому

отказано в удовлетворении требований Рочева А.Ф. к ОАО «Российские железные дороги», ... Литвиненко А.И. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе в ... с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... с оплатой заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ... рублей,

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Рочева А.Ф. и его представителя Маллаева Т.А., представителя ОАО Российские железные дороги» Бугайчука Д.Ф., заключение прокурора Чуршкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рочев, работавший ..., ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «Российские железные дороги» «Сивомаскинская дистанция пути-структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» № уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считая увольнение незаконным, Рочев предъявил в суде иск к ОАО «Российские железные дороги», ... Литвиненко А.И. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе в ... с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... с оплатой заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал отпуск, предоставленный приказом, подписанным Литвиненко ДД.ММ.ГГГГ. В последующие дни отсутствовал на работе в связи с отстранением, поскольку Литвиненко было принято решение о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по разбору причин его не выхода на работу.

По утверждению истца он уволен поскольку неоднократно предоставлял ему докладные записки о необходимости принять первоочередные меры для безопасности движения на ж/д путях.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Рочев и его представитель просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда исследованным доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании личного заявления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на ... дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанные дни истец работал.

Доводы Рочева о том, что дни отгулов за отработанные в период отпуска дни он согласовал с мастером судом первой инстанции проверены однако подтверждения не нашли. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 не подтвердил предоставление Рочеву отгулов с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО 11 показал, что после того, как Рочеву поздно вручили приказ о предоставлении дней отпуска, у него действительно был разговор с истцом об использовании им этих дней после сессии отгулами, после того как он оформит заявление. Конкретной даты отгулов оговорено не было, заявления о предоставлении отгулов истец не писал.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Рочев указал, что он отсутствовал по причине того, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он не отдыхал т.к. приказ в ... пришел только ДД.ММ.ГГГГ Свой проступок видит в том, что не предупредил ФИО11, сорвал возможно запланированные работы.

При рассмотрении дела истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в учебном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу согласно графику, отработал день, вечером этого же дня уехал в ... к родственникам. Считал, что взял дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за те дни, которые он не отгулял по приказу от ДД.ММ.ГГГГ О том, что не выйдет на работу, никого не предупредил, считал, что с ФИО11 он договорился перед учебным отпуском, что использует дни отпуска позже, но дату дней ФИО11 не говорил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, никого не предупреждал, заявления на дни не писал, отдел кадров, начальника в известность не ставил. Мастера Осадчего также в известность не поставил, так как его на рабочем месте в тот день не видел, не дозвонился. Ему потом также не звонил, не предупреждал, что действительно, считает своей виной.

Оценивая исследованные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что истец самовольно использовал дни отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в п.39 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что истец использовал дни отпуска, предоставленные на основании приказа работодателя, а также о том, что Рочев не ознакомлен ответчиком с приказом о порядке предоставления отгулов, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения.

Достоверно установлено, что отпуск истцу предоставлен на основании приказа работодателя, но не в те дни, когда истец фактически отсутствовал на работе. Перенесение отпуска на другой период, в том случае, когда отпуск не был использован, самостоятельно работником Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Из материалов дела следует, что о времени начала отпуска истец своевременно не был предупрежден работодателем. Из исследованный судом доказательств следует, что истец не был своевременно предупрежден о времени начала отпуска. Утверждение в кассационной жалобе представителя, что суд первой инстанции не признал этот факт из решения суда не следует и не может быть принято во внимание. Свидетель ФИО11 подтвердил, что приказ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ и не использовал положенные ему дни отпуска.

Согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках отпуск должен быть перенесен в случае, если работодатель не уведомил своевременно работника о времени его отпуска по особому заявлению работника. Заявления о перенесении отпуска на другой период истец ответчику не представил.

Дни отдыха (отгул) в связи с тем, что истец работал в период отпуска и не обращался к работодателю с заявлением о переносе отпуска, не были согласованы с представителем работодателя и непосредственным руководителем. Необходимость такого согласования не оспаривалась истцом и осведомленность Рочева о порядке использования отгулов следует из его объяснений истца, представленных ответчиком.

Утверждение о том, что суд не назначил экспертизу для проверки его доводов об ознакомлении с приказом о предоставлении отпуска не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт вручения истцу приказа об отпуске ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен в суде первой инстанции. Ссылки в кассационной жалобе представителя на то, что суд первой инстанции неправомерно признал ознакомление Рочева с приказом ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны. Из решения следует, что судом исследован приказ, предоставленный ответчиком, согласно которому истец ознакомлен с приказом об отпуске ДД.ММ.ГГГГ. Однако это обстоятельство с учетом исследованы доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом во внимание не принято.

Приведенные представителем истца доводы о том, что истцом написано заявление о предоставлении отпуска, неправомерны, поскольку заявление истцом составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после имевшего место самовольного использования отгула.

По утверждению истца последующие отсутствие его на работе было вызвано отстранением от исполнения трудовых обязанностей в связи с принятым решением об увольнении за совершение прогулов ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обоснования истца невыхода на работу уважительными причинами не признаны, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих об отстранении его от работы работодателем, в том числе и доказательства, свидетельствующие о препятствии со стороны работодателя трудиться.

Из материалов дела следует, что истцу после рассмотрения вопроса комиссией об его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении не вручался. Приказ об отстранении не издавался.

Допрошенные свидетели не подтвердили утверждения истца об отстранении от работы.

Ссылки в кассационной жалобе на показаний свидетеля Осадчего как подтверждение данного обстоятельства, не могут быть приняты обоснованными.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на работу в ... часов, работа не была предоставлена, в связи с тем, что он приехал к месту работы, когда все бригады уже ушли. Приведенные истцом доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом, поскольку он был у юриста в связи с отстранением от работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с тем, что истец отсутствовал на работе четыре часа и не подтвердил уважительные причины отсутствия на работе, ответчик правомерно признал совершение истцом прогула в этот день.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что истец не выходил на работу в последующие дни. При этом свидетель ФИО11 не свидетельствовал о том, что истец был отстранен от работы на все последующие дни до его увольнения.

Показания свидетеля ФИО19 суд первой инстанции правомерно не принял во внимание. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Оценивая утверждения истца об уважительных причинах невыхода на работу, суд оценивал доказательства в их совокупности, не признавая за каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не установлены фактические обстоятельства отстранения его от работы не основаны на материалах дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе представителя истца, что представленные ответчиком акты об отсутствии на работе не являются достоверными доказательствами данного факта противоречат материалам дела. Истец не оспаривал не выход на работу, ответчик в подтверждение данного факта представил акты, докладные и объяснительные, которые являются допустимыми доказательствами и были непосредственно исследованы судом.

Доводы кассационных жалоб об издании приказа об увольнении с нарушением требований ст. 193 ТК РФ не основаны на материалах дела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, время болезни исключается из месячного срока установленного работодателю для привлечение работника к дисциплинарной ответственности. С учетом данного обстоятельства установленный ст. 193 ТК срок привлечения истца к ответственности за нарушение трудовой дисциплины не истек.

Утверждение о том, что ответчик допустил нарушение, не издав приказ об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе.

Не может быть принято во внимание утверждение о том, что приказ об увольнении издавался раньше ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные свидетели показали, что готовился проект приказа об увольнении истца, который направлялся для согласования юристу. Однако в связи с отсутствием на работе Рочева и невозможностью установления причины его отсутствия приказ об увольнении подписан не был. Ссылки на неправомерные действия работодателя по обращением в лечебные учреждения неправомерны, поскольку работодатель несет ответственность за увольнение работника в период временной нетрудоспособности.

Утверждение о несоблюдении ответчиком гарантий, предусмотренных ст. 374 ТК РФ не правомерны, поскольку указанные гарантии установлены для увольнений по другим основаниям.

Приведенное в кассационной жалобе утверждение об увольнении за то, что обращал внимание на нарушение техники безопасности не подтверждено материалами дела и не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки представителя истца на нарушение судом требований процессуального законодательства материалами дела не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рочева А.Ф. и его представителя Маллаева Т.А - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -