Судья Макарова Е.А. Дело № 33-417/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Сироткиной Е.М., Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2012 года

дело по кассационной жалобе Блохина А.В.

на решение Ухтинского городского суда от 29 ноября 2011 года, по которому

С Блохина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано возмещение убытков в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины ... рубль ... копеек, всего ....

заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд к Блохину А.В. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения и судебных расходов. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Судом принято приведенное выше решение.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, в кассационной жалобе Блохин А.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что решением Ухтинского городского суда от 25.05.2010г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Блохину А.В. о возмещении упущенной выгоды в связи с причинением ущерба в результате ДТП отказано. Указывает на необоснованное возмещение ущерба в порядке суброгации, опечатку в мотивировочной части решения суда, что судом не было учтено материальное положение должника, нахождение его на пенсии.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... произошло столкновение автотранспортных средств – автомашины марки «...» г/н ..., под управлением Блохина А.В., и автомашины «...» г/н ..., под управлением ФИО7 Согласно имеющимся материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Блохина А.В., нарушившего п.13.9 и п. 2.5 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Росгосстрах» в РК и страхователем ФИО7 заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства стоимость устранения дефектов застрахованного транспортного средства составляет ... рублей. ООО «Росгосстрах» в РК произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Также решением Сыктывкарского городского суда от 20.04.2011г. с ООО «Росгосстрах» в РК в пользу ФИО7 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска исходя из того, что право страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору, на предъявление требований страхователя к причинителю вреда, установлено законом.

Доводы жалобы о необоснованном возмещении ущерба в порядке суброгации не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требованиями ст. 1079 ГК РФ на ответчика как владельца источника повышенной опасности возложена обязанность возмещения причиненного в результате его использования вреда за исключением случае возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ссылки в жалобе на то, что судом не было учтено материальное положение ответчика, нахождение его на пенсии не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств его материального положения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы жалобы об опечатке в мотивировочной части решения суда не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда. Материалами дела с достаточной полнотой подтверждены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Ухтинского городского суда от 25 мая 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Блохину А.В. о возмещении упущенной выгоды в связи с причинением ущерба в результате ДТП не свидетельствует об ошибочности вывода суда и не влечет отмены решения.

Указанным решением судьи установлено, что Блохин А.В. не может нести ответственность в виде обязанности возместить упущенную выгоду ФИО7 Однако это не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению страхователю возместившему вред застрахованному, причиненному в результате его действий.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блохина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –