Судья Екимова Н.И. Дело № 33-286/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Архаровой Л.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вакулинской М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 г. гражданское дело по кассационным жалобам Нещадим Л.В., действующего в интересах Желдашева В.З., и Акционерного коммерческого банка «Город» закрытого акционерного общества на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2011 г., которым:

исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного коммерческого банка «Город» закрытого акционерного общества в пользу Желдашева В.З. ... руб. – премия за ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. – компенсация за просрочку выплаты премии, ... руб. – компенсация морального вреда, ... руб. судебных расходов, всего ... руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскана с Акционерного коммерческого банка «Город» закрытого акционерного общества государственная пошлина в размере ... руб. в доход муниципального образования городского округа «Воркута».

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ЗАО АКБ «Город» Чернышовой Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Желдашев В.З. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Город» закрытому акционерному обществу (с учетом уточненных требований) о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсации за просрочку выплаты причитающихся сумм - ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. и судебных расходов в размере ... руб. В обоснование требований указал, что работает в АКБ «Город» ЗАО ..., работодатель не выплатил ему премию за ДД.ММ.ГГГГ г., при этом основания для его депремирования отсутствовали, служебные обязанности за указанный период времени он выполнил в полном объеме, дисциплинарных взысканий не имел.

Ответчик иск не признал, настаивал на том, что истцу обоснованно отказано в выплате премии, соответствующее решение в отношении истца принято уполномоченным органом, отвечает требованиям локального нормативного акта, действующего в Банке; основанием для депремирования послужила безынициативность со стороны Желдашева В.З. при выполнении должностных обязанностей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как необоснованного, постановленного с нарушением требований закона.

Представитель истца также просит отменить принятое по делу решение в части отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работает в АКБ «Город» ЗАО .... Условиями трудового договора между сторонами оговорено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается премия по итогам работы за месяц согласно Положению, фиксированный размер премии не установлен. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ премия истцу выплачена не была.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено обстоятельств, подтверждающих правомерность лишения Желдашева В.З. премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премия представляет собой один из видов поощрения, которые может применить работодатель по отношению к работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности (статья 191 ТК РФ).

Вопросы, касающиеся премирования работников АКБ «Город» ЗАО, в том числе условия премирования, показатели, учитываемые при определении/уменьшении размеров премиальных выплат или отказе в выплате премии, порядок назначения премий регламентируются Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденным Председателем Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в Совет директоров была направлена в электронном виде предварительная расчетная ведомость о премировании работников Банка, в которой истцу установлен размер премии ... руб.

Решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ утвержден премиальный фонд, предписано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформить приказы о выплате премий за ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретного размера выплаты каждому работнику и выплатить премии в сроки, установленные п. 2.5 Положения об оплате труда. Этим же решением Желдашеву В.З. отказано в выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ за безынициативность при выполнении должностных обязанностей и поручений руководителей. Как видно из итоговой предварительной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, премия Желдашеву В.З. за данный месяц не начислена.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, на основании чего признал, что решение о лишении Желдашева В.З. премии было принято работодателем с нарушением порядка, установленного Положением, поскольку представление о премировании в форме служебной записки с указанием оснований для премирования, корректировки суммы премии или лишения премии в отношении истца не составлялось и не направлялось Совету Директоров.

Кроме того, суд правильно признал, что ответчик не доказал наличие оснований для лишения истца премии. Сославшись на безынициативность при выполнении должностных обязанностей и поручений руководителей как на основание отказа Желдашеву В.З. в выдаче премии, ответчик не привел данных, позволяющих оценить производственные результаты истца по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ именно как безынициативность, не пояснил, в чем она заключалась, не указал, какие именно показатели, характеризующие работу данного сотрудника в этот период, дают основания для такой оценки трудовой деятельности истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Желдашев В.З. незаконно был лишен выплаты премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ и принял решение о взыскании в его пользу премии и компенсации за нарушение работодателем срока ее выплаты, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в необоснованном отказе в выплате премиального вознаграждения, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение которого представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Нещадим Л.В.

Оценив представленные истцом доказательства, суд не признал их достаточными для подтверждения фактически понесенных истцом издержек в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленной ко взысканию сумме, и правильно посчитал, что оснований для удовлетворения указанного требования Желдашева В.З. не имеется.

Решение суда в данной части не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, по смыслу которой под расходами, подлежащими возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понимаются документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) стороной, претендующей на их возмещение.

С учетом отсутствия документальных доказательств фактической оплаты истцом услуг представителя суд правильно признал, что оснований претендовать на возмещение не понесенных затрат у истца не имеется.

Доводы жалобы представителя истца не опровергают выводы суда в данной части. Доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, к жалобе не приложено.

Оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам кассационной жалобы ответчика также не усматривается, поскольку доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нещадим Л.В., действующего в интересах Желдашева В.З., и Акционерного коммерческого банка «Город» закрытого акционерного общества - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -