Судья Ф.М.Степанова Дело № 33-291/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В.., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вакулинской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2012 года дело по кассационным жалобам Тяпина И.Н. и его представителя Тяпиной

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2011 года, по которому

Взыскана с ООО «Проммонтаж-СП» в пользу Тяпина И.Н. недоплата заработной платы в размере ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., заработная плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ... руб., денежная компенсация в размере ... руб., индексация в размере ... руб., в возмещение морального вреда ... рублей, всего в сумме ... руб., госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа Воркута в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тяпин предъявил в суде иск к ООО «Проммонтаж-СП» о взыскании невыплаченной заработной платы с индексацией, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Проммонтаж-СП» ..., ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращены трудовые отношения. Трудовую книжку выдали только ДД.ММ.ГГГГ На протяжении всего времени заработная плата не выплачивалась. В судебном заседании истец пояснил, что заработная плата ответчиком выплачена не в полном объеме, не оспаривая получение суммы в размере ... рублей. Также истец оспаривал размер начисленной ответчиком заработной платы, указывая, что ответчиком занижено количество отработанных часов, в связи с чем размер начисленной заработной платы также является заниженным.

Ответчик исковые требования не признал и заявил о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационных жалобах Тяпин и его представитель просят об отмене решения суда как необоснованного постановленного без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком ООО «Проммонтаж-СП» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет произведен не был. Согласно справке выданной ответчиком за время работы ответчиком истцу начислена заработная плата в размере .... Судом установлено, что в период работы истцом получено заработной платы за весь период работы в размере ... рублей. Таким образом сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила .... Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Тяпина о взыскании заработной платы частично только за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как они заявлены в пределах трехмесячного срока исковой давности. В остальной части требований суд отказал в связи с пропуском истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Исходя из указанных разъяснений срок исковой давности на требования работника о взыскании начисленной, но не выплаченной при увольнении при выдаче окончательного расчета заработной платы, должен исчисляться со дня увольнения.

Судом достоверно установлено, что на момент увольнения у ответчика имелась задолженность по выплате начисленной заработной платы. В суд с заявлением о взыскании неполученной суммы истец обратился в течение установленного законом трехмесячного срока. Исходя из чего оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения у суда не имелось.

По утверждениям истца ответчик необоснованно при начислении заработной платы уменьшил количество рабочих дней.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ответчик не выдавал истцу расчетные листы. Справка о количестве оплаченных часов направлена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился в суд с заявлением в пределах трехмесячного срока со дня сообщения ему ответчиком о количестве оплаченных часов оснований для признания, что срок исковой давности по требованиям истца об увеличении размера заработной платы пропущен, не имеется. Имеющийся в материалах дела расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ указанный вывод не опровергает, поскольку данный расчетный лист составлен в отношении нескольких работников и доказательств того, что он был выдан каждому из указанных в листе лиц в деле нет.

Признав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд не установил фактические обстоятельства дела и не проверил произведенные ответчиком расчеты заработной платы. Судебная коллегия в силу того, что суд фактические обстоятельства не установил, лишена возможности разрешить спор по существу.

Поскольку удовлетворенные исковые требования Тяпина о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на сведениях, представленных ответчиком о размере начисленной заработной платы, а доводы истца о неправильном размере, судом первой инстанции не проверены, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Решение суда в части взыскания заработной платы за ... дней в ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельствам. Сумма заработной платы за данный период уточнена судом определением об исправлении арифметической ошибки. Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2011 года в части взыскания с ООО «Проммонтаж-СП» в пользу Тяпина И.Н. недоплаты заработной платы в размере ... руб. оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи –