Судья С.В.Бочарова Дело № 33-193/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Сироткиной Е.М., Архаровой Л.В.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2012 года

дело по кассационной жалобе представителя ГУ Региональное отделение ФСС РФ по РК

на решение Воркутинского городского суда от 19 октября 2011 года, по которому

Иск Пустовита А.В. к Региональному отделению ФСС РФ по РК о перерасчете ежемесячной страховой выплаты удовлетворен.

Государственное учреждение Региональное отделение ФСС РФ по Республике Коми через Филиал №1 обязано производить Пустовиту А.В. ежемесячные страховые выплаты в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскана с Государственного учреждения Региональное отделение ФСС РФ по Республике Коми через Филиал №1 государственную пошлину в сумме ... рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пустовит предъявил в суде иск к ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, указывая, что решением Воркутинского городского суда от 23.05.2011г. ему установлена ежемесячная страховая выплата по травме от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... Для расчета этой страховой выплаты судом был взят заработок за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исключением не полностью проработанных месяцев – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. входит в расчетный период для исчисления страховой выплаты, а в этом месяце ему было начислено вознаграждение за выслугу лет за ... в сумме ...., то при расчете ежемесячной страховой выплаты должна быть учтена ... часть выслуги лет.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что оснований для перерасчета определенной вступившим в законную силу решением суда страховой выплаты не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета требований закона и фактически обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в интересах законности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования Пустовита об определении размера ежемесячной страховой выплаты из заработка перед получением травмы в ДД.ММ.ГГГГ после повышения тарифных ставок в ДД.ММ.ГГГГ. С связи с исключением неполностью отработанных месяцев средний заработок определен из заработка за ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая, что имеются основания для дополнительного увеличения страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что в заработную плату ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению ... суммы годовой премии, выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Из материалов дела следует, что годовое вознаграждение за выслугу лет начислено истцу в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в месяце который не вошел в расчетный для определения размера среднего заработка период, в связи с чем увеличение на эту сумму заработка расчетного периода, которым является ДД.ММ.ГГГГ, противоречит закону и является неправомерным.

Приведенные судом доводы о том, что истцом заявлен новый иск и наличие вступившего в законную силу решения суда не является основанием для прекращения производства по делу, основаны на том, что при вынесении решения истец не предъявлял требования о включении указанной суммы в средний заработок.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Вступившим в законную силу решением суда определен размер ежемесячной страховой выплаты и в силу требований закона изменений определенной суммы предъявлением нового иска является необоснованным. Также из вступившего в законную силу решения суда следует, что суд, определяя размер среднего заработка, располагал данными о суммах, выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ, не включенного в расчетный период.

С учетом указанных обстоятельств рассмотрение судом исковых требований истца об увеличении размера ежемесячной страховой выплаты является неправомерным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 19 октября 2011 года отменить и производство по делу прекратить.

Председательствующий –

Судьи –