33-364/2012 неустойка по защите прав потребителей



Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-364/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей Пристром И.Г., Ушаковой Л.В.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Размысловой Н. М. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 13 декабря 2011 года, по которому

взыскана с Управления капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» в пользу Размысловой Н. М. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 15.04.2009г. за период с 30.06.2010г. по 05.04.2011г. в размере ... рублей;

в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Размысловой Н. М. отказано;

заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Размысловой Н.М., ее представителя адвоката Сташкевич О.О., представителя ответчика УКС МО ГО «Сыктывкар» Филиппова Э.Э., представителя Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» Булавиной А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Размыслова Н.М. обратилась к УКС МОГО «Сыктывкар» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 15.04.2009г. в сумме ... рубля ... копеек. В обоснование иска истица указала, что по условиям договора на долевое участие в строительстве жилья (п.5.1.1), Застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию МКД по ... не позднее 30.06.2010г. Фактически дом введен в эксплуатацию в 2011 году, ..., строительство которой было предметом договора, передана ей только 05.04.2011г., хотя обязательства по оплате ее строительства исполнены надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом к участию в деле были привлечены Департамент финансов АМО ГО «Сыктывкар» и АМО ГО «Сыктывкар», которые в письменных отзывах поддержали позицию УКС МОГО «Сыктывкар».

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Размыслова Н.М. не согласна с решением суда в части снижения размера неустойки, считает, что не имеется обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, чем нарушено материальное право истца. Просит изменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований к изменению либо отмене решения не находит.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009г. между ООО « ...» и УКС МО ГО «Сыктывкар» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения- ... общей проектной площадью ... кв.м. на 5 этаже в строящемся жилом доме по .... Согласно договора, застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2010г. и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение по акту приема- передачи, а также не позднее 10 дней после даты ввода дома в эксплуатацию передать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности дольщика, в регистрационный орган.

В установленный в договоре срок дом в эксплуатацию введен не был.

По договору уступки права требования от 25.02.2011г. права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 15.04.2009г. в полном объеме перешли к Размысловой Н.М., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка.

По акту приема- передачи от 05.04.2011г. ... общей проектной площадью ... кв.м., расположенная на 5 этаже в «Многоквартирном жилом доме: ... – с ..., ... со встроенными помещениями» по ... передана Размысловой Н.М.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений по строительству дома), и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижена неустойка, несостоятельны.

Снижая размер неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного истицей размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерным, учитывая, что из содержания указанной нормы закона следует, что уменьшение неустойки является правом суда в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наступивших для нее негативных последствиях в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, правомерно признал размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил сумму неустойки до пределов, при которых она перестала быть явно несоразмерной.

Доводы представителя истицы о том, что суд самостоятельно применил ст. 333 ГК РФ, ответчик такого ходатайства не заявлял, опровергаются протоколом судебного заседания от 13 декабря 2011 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда РК от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Размысловой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: