Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-706/2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В., при секретаре Вахниной Е.А., рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Шавронской Н. В. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 13 декабря 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Шавронской Н. В. к Быстрову А. И. о выселении из квартиры по адресу: ... отказано; признано за Быстрову А. И. право пользования квартирой по адресу: ... Заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Шавронской Н.В., ее представителя Ушакова В.И., представителя ответчика по доверенности Глейха Е.Л., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила: Шавронская Н.В. обратилась в суд с иском к Быстрову А.И. о выселении из квартиры по адресу: .... Указав, что ответчик не приобрел самостоятельного права пользования жилым помещением, не вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Быстров А.И. обратился в суд со встречным иском к Шавронской Н.В. о признании права пользования квартирой по адресу: .... В судебном заседании Шавронская Н.В. и ее представитель на иске настаивали, со встречным иском не согласились. Быстров А.И. и его представитель с иском не согласились, на встречном иске настаивали. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Шавронская Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение норм материального права. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Установлено, что квартира по адресу: ... в соответствии с ордером Администрации г. Сыктывкара № от 11.04.1989г. предоставлена Шавронской Н.В. с учетом прав ее родителей - ...., сына – .... на условиях социального найма. 12.10.1990г. в квартире на регистрационный учет поставлен Быстров А.И. в качестве сожителя Шавронской Н.В. Согласно договора № от 28.12.1992г. квартира передана в общую долевую собственность ...М. и Шавронской Н.В. по ... доле в порядке приватизации. Быстров А.И. отказался от участия в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ...М. умер. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2002г. ... доля квартиры ....М. принята Шавронской Н.В. Право собственности Шавронской Н.В. на квартиру в полной доле зарегистрировано в ЕГРП – 27.02.2002г. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Быстров А.И. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Шавронской Н.В., имел право на приватизацию квартиры по адресу: ..., с 12.10.1990г. приобрел самостоятельное право пользования квартирой на условиях социального найма в качестве члена семьи. Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Быстрова А.И., суд правильно руководствовался положениями статьи 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которой установлено, что положение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Возникшее у ответчика право пользования жильем в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» носит бессрочный характер, в том числе и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положение статьи 40 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, законных оснований для выселения ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, не имеется. При таких обстоятельствах, доводы Шавронской Н.В. об отсутствии регистрации брака с Быстровым А.И. правового значения по делу не имеют. Доводы Шавронской Н.В. о необходимости выселения Быстрова А.И. по основанию уклонения от участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: ..., правильно отклонены судом, в связи с тем, что статьей 687 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок выселения граждан по причине не внесения ими платы за жилое помещение по требованию наймодателя, каковым Шавронская Н.В. не является. Доводы кассационной жалобы о том, что совместное проживание истицы с ответчиком невозможно по причине систематического нарушения со стороны Быстрова прав и законных интересов Шавронской, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего. Ссылка суда на ст. 91 ЖК РФ, действовавшего до 1 марта 2005г., является ошибочной, поскольку неприязненные отношения сторон, как следует из материалов дела, возникли с 2009г. Однако данная ссылка суда не повлияла на правильное по существу решение суда. Согласно части 2 статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда. Выселение по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14). В нарушение положений ст. 56 ГПК при рассмотрении дела, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о предупреждении ответчика о необходимости устранить нарушения прав истицы как собственника жилого помещения. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: решение Сыктывкарского городского суда РК от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шавронской Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: