Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-605/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей Пристром И.Г., Ушаковой Л.В.

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 9 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Корелина И. В. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 26 декабря 2011 года, по которому

взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьбожева А. В. страховое возмещение по страховому случаю от 19 июня 2011 года в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.;

взыскан с Корелина И. В. в пользу Кузьбожева А. В. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.,

заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., объяснения Корелина И.В., его представителя Заузолкова М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корелин И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кузьбожеву А.В. о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., материального ущерба в размере ... руб., судебных расходов, указав, что в результате ДТП 19.06.2011г. принадлежащему ему автомобилю ... причинены повреждения.

Кузьбожев А.В. предъявил встречный иск к Корелину И.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., убытков в размере ... руб., указав, что в результате ДТП 19.06.2011г. принадлежащему ему автомобилю ... причинены повреждения.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Корелин И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 19 июня 2011 года в 21 час. 45 мин. на перекрестке улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Кузьбожева А.В. и автомобиля ... госзнак ..., под управлением Корелина И.В. В результате столкновения обоим автомобилям были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Кузьбожева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Корелина И.В. в ООО «Росгосстрах».

Постановлениями ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару от 22 июня 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в отношении обоих водителей в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда, пришел к выводу о том, что водитель автомобиля ... Корелин А.В. в нарушение пунктов ... ПДД РФ, двигаясь по ... ... совершил поворот направо из крайней левой полосы движения, что привело к столкновению с автомобилем ..., двигавшимся прямо без изменения направления движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он нуждается в дополнительной проверке, так как заключение эксперта не согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так, согласно выводам в заключении эксперта столкновение произошло при повороте а/м ... направо на скорости (без остановки перед светофором) при его движении под зеленый сигнал светофора по ... проспект по левой полосе. ... начал движение на зеленый сигнал светофора, а/м ... двигался по ... по левой полосе и перед а/м ... совершал поворот направо, в результате чего произошло столкновение указанных ТС.

Каждый из водителей въехал на перекресток ... – ... (исходя из имеющихся в материалах дела данных) на зеленый сигнал светофора при их движении по ... ... со стороны .... Опасную дорожно-транспортную ситуацию создал водитель а/м ... Корелин И.В.

Ситуация развивалась по версии Кузьбожева А.В., для которого появление а/м ... перед его а/м ... было полной неожиданностью, так как перекресток перед ним был свободен. Развитие ситуации по версии Корелина И.В. противоречит схеме ДТП, повреждениям автомобилей в данном конкретном ДТП.

Однако, принимая во внимание заключение эксперта, судом не учтено, что оба водителя в присутствии понятых без каких-либо замечаний подписали схему места ДТП, на которой указано направление движения автомобиля ... по ... в сторону ... Схема ДТП никем не оспорена. Также свидетель .... пояснил, что автомобиль ... выехал со стороны ..., т.е. автомобиль ехал по .... Кузьбожев А.В. в своих объяснениях указал, что проезжал перекресток не снижая скорости на разрешающий сигнал светофора, по ходу его движения встречных и попутных т/с не было, автомобиль Корелина И.В. он увидел слева от себя.

В судебном заседании 30 августа 2011г. Кузьбожев А.В. пояснил, что на зеленый сигнал светофора он начал движение, в выводах эксперта также указано, что Кузьбожев начал движение от светофора. Вместе с тем, из первоначальных объяснений Кузьбожева А.В., из показаний свидетелей ...П., ....А. следует, что Кузьбожев А.В. не останавливался перед светофором. Также в судебном заседании 30 августа 2011 года свидетели ... и ... пояснили, что автомобиль ... поворачивал направо, тогда как в выводах эксперта указано, что автомобиль ... двигался прямо.

Указанные противоречия между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом первой инстанции не устранены.

При имеющихся противоречиях судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Корелина И.В. и его представителя о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство Корелина И.В. о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП и понятых, судом не разрешено.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене как постановленное с нарушением требований статей 195,196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, оценив представленные доказательства и доводы сторон в полном объеме в их совокупности.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи