Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-616/2012г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Архаровой Л.В., Слободянюк Т.А., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2011 года, которым исковые требования Ушкаловой Г.А. удовлетворены; признан недействительным п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НБ «Траст» (ОАО) и Ушкаловой Г.А.; взысканы с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Ушкаловой Г.А. ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей комиссии за выдачу денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей; взыскана с Национального банка «Траст» государственная пошлина в доход бюджета в размере .... Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Ушкаловой Г.В. Попова Р.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Ушкалова Г.А. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными п.1.4. кредитного договора, взыскании ... рублей комиссии за выдачу кредитных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, просила признать незаконным страховой сертификат №. Считает оспариваемое положение договора нарушающими её права потребителя. В дальнейшем от требований о признании страхового сертификата незаконным истец отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить, отказ принят судом. В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали. Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. С иском НБ «Траст» (ОАО) не согласился, указав, что права Ушкаловой Г.А., как потребителя не нарушались, так как кредитный продукт выдавался истцу как предпринимателю, в связи с чем просил прекратить производство по делу. Суд принял приведенное выше решение. В кассационной жалобе ОАО Национальный банк «ТРАСТ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ушкаловой Г.А. был заключен кредитный договор № с НБ «Траст» (ОАО) на выдачу кредита в сумме ... рублей на ... месяцев под ...% годовых. Пунктом 1.4. договора была предусмотрена комиссия за выдачу кредитных средств ...% от суммы кредита в размере ... рублей. Данный платеж ДД.ММ.ГГГГ был внесен. Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде, так как ответчиком в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания своих возражений, не представлены доказательства того, что кредитный продукт был предоставлен истцу как предпринимателю и в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Ссылка в кассационной жалобе на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года № 54-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Условия договора, предусматривающие взимание комиссии нарушают права истца как потребителя. Ссылка Банка в кассационной жалобе на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу заключения договора, приведенная в качестве основания отсутствия причин для удовлетворения заявленных требований является несостоятельной. Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за выдачу кредита, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты комиссии кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по комиссии за выдачу кредита. Однако, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Признавая кредитный договор в части условий об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным, суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с банка в пользу истца суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита и процентов в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных нарушением его прав, и в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вывод суда о наличии у истца правовых оснований требовать компенсации морального вреда является верным. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходил из конкретных фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и степени нравственных страданий истца. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана в доход бюджета государственная пошлина. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: