Судья Смирнов А.Г. дело № 33-613/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2011 года, которым

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богдановой А.С. убытки в размере ... рублей;

в удовлетворении требования Богдановой А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару Стрекалова С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя УФК по РК Юшкова А.А., Богдановой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданова А.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стрекалова С.В., обязании возвратить стоимость нереализованного имущества в сумме ... рублей, в обоснование заявления указала, что у нее как у должника в исполнительном производстве было изъято имущество на сумму ... рублей, в связи с нереализацией судебным приставом имущество возвращено на сумму ... рублей, оставшееся нереализованное имущество не возращено. Просит взыскать его стоимость.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечены УФССП по РК, ТУ Росимущество в РК, Министерство финансов РФ.

В судебном заседании Богданова А.С. на требованиях настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Стрекалов С.В. пояснил, что все имущество, возвращенное ООО «...», было соответственно возвращено истцу.

Представитель УФССП по РК и ОСП по г. Сыктывкару с иском не согласен, пояснил, что вины судебных приставов-исполнителей не имеется.

Представитель ТУ Росимущества в РК пояснил, что имущество реализовывалось ООО "...".

Представитель Минфина России с иском не согласен, ссылаясь на отсутствие вины государственных органов в невозвращении изъятого имущества.

Взыскатель Латкина Л.В. участия в судебном процессе не приняла, извещена надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Республике Коми не согласно с решением суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с Богдановой А.С. денежных средств в размере ... рублей ОСП по г. Сыктывкару произведен арест имущества должника – ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ... рублей указана в акте ошибочно).

Изъятое имущество ДД.ММ.ГГГГ на основании поручений ТУ Росимущества в РК №, № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по актам приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию в ООО "...", действующей на основании договора об оказании услуг по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимуществом в РК.

В связи со снятием ареста, ООО "..." возвратило судебному приставу-исполнителю часть нереализованного имущества по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, возвращено судебным приставом-исполнителем Богдановой А.С.

Часть изъятого у должника имущества была реализована ООО "..." по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Невозвращенным должнику осталось имущество на сумму ... рублей.

Таким образом, изъятое у должника имущество по поручению ТУ Росимущества в РК передано судебным приставом-исполнителем специализированной организации (ООО "..."), однако в связи с отменой ареста часть названного имущества возвращена судебному приставу-исполнителю не была.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое вправе привлекать для реализации указанного имущества на конкурсной основе физических и юридических лиц (Указ Президента РФ от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432).

Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 г. утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с положениями совместного приказа ФССП России и Росимущества от 25 июля 2008 года реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (специализированные организации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Руководствуясь данной нормой и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за сохранность изъятого у должника имущества выступает ТУ Росимущество в РК, которое надлежащим образом не обеспечило сохранность переданного на реализацию имущества, и не осуществило текущий контроль за деятельностью исполнителя услуг по реализации арестованного имущества.

Данный вывод суда первой инстанции следует из содержания названного Приказа ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года, согласно которому на Росимущество возложена обязанность по обеспечению контроля за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка, а так же сохранности принятого на реализацию арестованного имущества.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку невозвращенное имущество было изъято у истца в принудительном порядке государственными органами, наступившие в связи с этим для Богдановой А.С. негативные последствия в виде причиненного ей ущерба в размере ... рублей, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: