Судья Курлапова Н.В. дело № 33-272/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2012 года дело по кассационной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2011 года, по которому

признан незаконным приказ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № ... от ... года о применении мер дисциплинарного и материального воздействия в отношении Марьянков В.П.;

с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Марьянков В.П. взыскана премия за ... года в размере ...;

с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Чалышевой Л.А. – представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марьянков В.П. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным приказа №... от ... года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене данного приказа, взыскании суммы недополученной премии за ... года, обязании генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» принести публичные извинения за издание незаконного приказа, указав в обоснование требований на отсутствие в своих действиях дисциплинарного проступка, нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец на иске настаивал, уточнив требования: просил признать незаконным приказ № ... от ... года, взыскать с ответчика сумму недополученной премии за ... года, а требования в части обязания генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» принести ему публичные извинения за издание незаконного приказа путем опубликования текста извинений в СМИ регионального уровня просил не рассматривать.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, считая, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением возложенных на него должностных обязанностей.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить различные дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

В силу ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № ... от ... года досрочно сняты дисциплинарные взыскания с ... работников ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»; данный приказ согласован начальником отдела кадров ФИО1, руководителем по корпоративно-правовой работе ФИО2., начальником отдела делопроизводства ФИО3 (...).

Согласно протоколу № ... от ... года заседания бюджетного комитета ЦАУА выявлено увеличение количества нарушений трудовой дисциплины сотрудников ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» в первом квартале 2011 года по сравнению с четвертым кварталом 2010 года, что связано ответчиком с фактом досрочного снятия дисциплинарных взысканий в четвертом квартале 2010 года с ... сотрудников ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» на основании приказа № ... от ... года.

Приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № ... от ... года ... ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Марьянкову В.П. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлено замечание, премия в ... года выплачена с уменьшением размера на ...% от установленного (т...). Из текста приказа следует, Марьянков В.П. в нарушение пунктов 2.2., 2.3., 2.16. должностной инструкции № ... от ... года не проконтролировал работу подчиненных сотрудников, не скоординировал соответствующие меры по поэтапному и своевременному снятию дисциплинарных взысканий, в результате чего приказ №... от ... года не был проработан со стороны сотрудников подчиненного ему отдела кадров ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» на предмет последствий единовременного массового досрочного снятия дисциплинарных взысканий.

Установив указанные обстоятельства и дав им оценку применительно к приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком с достаточной степенью достоверности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения своих должностных обязанностей, а также о применении к истцу дисциплинарного взыскания по истечении месячного срока, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ.

С учетом этого суд признал приказ о привлечении Марьянкова В.П. к дисциплинарной ответственности и уменьшении премии за упущения в работе незаконным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом должностных обязанностей сводятся к иной оценке доказательств по делу и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда. Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований считать данную судом оценку доказательствам ошибочной у судебной коллегии не имеется

Кроме того, суд правильно установил, что дисциплинарное взыскание к истцу применено с нарушением месячного срока, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ, так как обстоятельства, послужившие поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, были обнаружены ответчиком ... года в ходе заседания бюджетного комитета ЦАУА, что ответчиком не оспаривается, однако взыскание наложено только ... года, то есть за пределами установленного законом месячного срока при отсутствии оснований для его продления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил месячный срок, установленный ч.3 ст.193 ТК РФ, к мерам материального воздействия, не соответствуют выводам суда в решении.

Учитывая, что уменьшение истцу размера премии на ...% обусловлено ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и привлечением к дисциплинарной ответственности, суд, признав наложение дисциплинарного взыскания незаконным, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы недополученной премии.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: