Судья Чурина О.Н. дело № 33-191/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2012 года дело по кассационным жалобам Торопова Н.Я. в интересах Короткова В.В. и Антонова С.А. и кассационным жалобам Буреева А.С., Антоника А.Д., Злобина В.В., Григорьевой Д.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2011 года, по которому

исковые требования Еремеева А.В. удовлетворены;

Антоник А.Д. обязан освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г...2;

Коротков В.В. обязан освободить гараж, расположенный по адресу: г...;

Антонов С.А. обязан освободить гараж, расположенный по адресу: г...;

Буреев А.С., Буреева Э.Ю. обязаны освободить гараж, расположенный по адресу: г...

Григорьев А.Н., Григорьева Д.Г. обязаны освободить гараж, расположенный по адресу: ...;

Злобин В.В. обязан освободить гараж, расположенный по адресу: ...;

в удовлетворении исковых требований Короткова В.В., Злобина В.В., Григорьевой Д.Г., Буреева А.С., Антонова С.А., Антоника А.Д. к Еремееву А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от ... г. между Еремеевым А.В. и Поповой Л.И., свидетельств о государственной регистрации прав Еремеева А.В. и государственной регистрации права на недвижимое имущество, отказано в полном объеме;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Торопова Н.Я. – представителя Короткова В.В. и Антонова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еремеев А.В. обратился в суд с иском к Антонику А.Д., Короткову В.В., Григорьеву А.Н., Антонову С.А., Буревой Э.Ю., Злобину В.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, указав в обоснование требований, что является собственником ряда объектов недвижимости, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., расположенного по адресу: ..., расположенного по адресу: ..., расположенного по адресу: ..., расположенного по адресу: ..., расположенного по адресу: ...; ответчики занимают эти объекты и тем самым лишают его возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков освободить указанные нежилые помещения, принадлежащие ему, взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды. Определением Ухтинсокго городского суда от ... года в принятии к производству суда последнего требования отказано в связи с необоснованным изменением истцом предмета и основания иска.

Ответчики Коротков В.В., Злобин В.В., Григорьева Д.Г., Буреев А.С., Антонов С.А., Антоник А.Д. иск не признали, заявили встречные требования к Еремееву А.В. о признании недействительными шести договоров купли-продажи от ... года, заключенных между Еремеевым А.В. и Поповой Л.И., шести свидетельств о государственной регистрации прав истца от ... года и признании недействительной государственной регистрации прав истца на спорное недвижимое имущество, указав в обоснование требований, что из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ... года, заключенного между Поповой Л.И. и ОАО «Комиторгнефть», следует, что предметом купли-продажи является помещение площадью ... кв. м., которое располагается в помещении площадью ... кв. м.; исправления в договоре в части площади помещения, внесенные генеральным директором ОАО «Комиторгнефть», совершены в простой письменной форме, заверены печатью указанного предприятия и поэтому не могут изменить обязательства по договору, удостоверенному нотариально; полагают, что в силу положения ст.ст. 168, 452 ГК РФ зарегистрированное в БТИ право собственности Поповой Л.И. на все помещение площадью ... кв.м. является ничтожным и не может повлечь правовых последствий в виде перехода права собственности на спорные помещения к Еремееву А.В.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Григорьева Д.Г. и Буреев А.С.

Истец Еремеев А.В. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом. Представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчики Антоник А.Д., Злобин В.В. в судебном заседании исковые требования Еремеева А.В. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Антонов С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в предыдущих судебных заседаниях исковые требования Еремеев А.В. не признал, на предъявленных встречных исковых требованиях настаивал.

Ответчики Григорьева Д.Г., Коротков В.В., Буреев А.С. в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее в судебных заседаниях выразили несогласие с иском Еремеева А.В., на предъявленных встречных исковых требованиях настаивали.

Ответчики Григорьев А.Н., Буреева Э.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились; в предыдущих судебных заседаниях исковые требования Еремеева А.В. не признали в полном объеме.

Представитель ответчика Короткова В.В. в удовлетворении исковых требований Еремеева А.В. просил отказать, на встречных исковых требованиях своего доверителя настаивал.

Ответчик Попова Л.И. в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие согласно заявлению об этом; в письменном отзыве на иск согласилась с требованиями Еремеева А.В., встречные требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми мнения по иску Еремеева А.В.не выразил, встречные исковые требования полагал не подлежащим удовлетворению, указав при этом, что сделка зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ОАО «Комиторгнефть» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом, мнения по существу рассматриваемого спора не выразил.

Суд принял решение, приведенное выше.

В кассационных жалобах Торопов Н.Я., действуя в интересах Короткова В.В. и Антонова С.А. на основании доверенности, и Буреев А.С., Антоник А.Д., Злобин В.В., Григорьева Д.Г. не согласны с решением суда и просят его отменить как принятое с нарушением норм материального права при неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ОАО «Комиторгнефть» (продавец) и Поповой Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи № ..., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей стоимостью ....; указанный договор ... года удостоверен нотариусом ..., о чем внесена запись в реестр № ...; нотариально оформленный договор содержит указание на площадь объекта продажи ... кв.м., в последующем в пункт 1.1.1 договора были внесены рукописные исправления, заверенные генеральным директором ОАО «Комиторгнефть» ФИО1 и печатью Общества, в части указания на площадь отчуждаемого помещения ... кв.м. (...).

На основании указанного договора по акту от ... года ОАО «Комиторгнефть» передало Поповой Л.И. нежилое помещение (строение) общей площадью ... кв.м., находящееся по адресу: ... (...).

Право собственности Поповой Л.И. на указанное нежилое помещение площадью ... кв.м. было зарегистрировано в МУП «Бюро технической инвентаризации» за №..., что подтверждается выпиской из реестровой книги, справкой №... МУП «БТИ» от ... года (...).

Согласно технической документации на указанное нежилое помещение, представленной суду ФГУП «...», в ... году спорное помещение было перепланировано под ... гаражей-стоянок боксового типа и нежилое помещение; указанному объекту в последующем присвоен адрес: ....

На основании представленных Поповой Л.И. документов: договора купли-продажи № ... от ... года, выписки из реестровой книги МУП «...» о зарегистрированном праве собственности Поповой Л.И., актов идентичности и кадастровых паспортов на перепланированные помещения по состоянию на ... года ГУП РК «...», актов администрации МОГО «Ухта» от ... года о присвоении адресов, - ... отделом Управления Росреестра по Республики Коми было зарегистрировано право собственности Поповой Л.И. на все объекты спорного недвижимого имущества, заявленные Еремеевым А.В. в иске, о чем Поповой Л.И. были выданы свидетельства о праве собственности от ... года №№.......

В последующем Попова Л.И. продала принадлежавшие ей спорные объекты недвижимого имущества Еремееву А.В. по договорам купли-продажи от ... года (...).

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Еремееву А.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ... года, и ему выданы свидетельства о праве собственности от ... года №№....

Судом также установлено, что спорные помещения заняты ответчиками, которые пользуются ими в личных нуждах, считая себя собственниками этих нежилых помещений, при этом нежилое помещение ... площадью ... кв.м. занимает Антоник А.Д., гараж №... – Коротков В.В., гараж №... – Антонов С.А., гараж №... – Буреевы А.С. и Э.Ю., гараж № ... – Григорьевы А.Н. и Д.Г., гараж №... – Злобин В.В..

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Еремеева А.В., суд исходил из доказанности факта того, что Еремеев А.В. является собственником спорных нежилых помещений и действиями ответчиков нарушается его правомочие собственника по пользованию указанными помещениями.

Вывод суда является правильным.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьями 550 и 551 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом в силу ст.7 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса, а в силу ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Первоначально спорные объекты недвижимости, представлявшие собой единый объект площадью ... кв.м., принадлежали ОАО «Комиторгнефть», что никем не оспаривается; указанное Общество как собственник было вправе произвести отчуждение этих объектов другому лицу на основании соответствующего договора.

Продажа нежилых помещений произведена Обществом Поповой Л.И. по договору №... от ... года, при оценке которого в части предмета продажи суд сделал правильный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи стороны сделки пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете продажи, что подтверждается актом приема-передачи от ... года и последующим длительным, на протяжении ... лет, пользованием Поповой Л.И. всем переданным ей по акту объектом площадью ... кв.м. при отсутствии притязаний на него со стороны прежнего собственника ОАО «Комиторгнефть», которое не заявило никаких возражений и в ходе рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах суд правильно расценил внесенные в договор рукописные исправления в части площади объекта продажи не как изменение условий договора, которое в силу ст.452 ГК РФ должно совершаться в той же форме, что и договор, а как исправление описки, допущенной при составлении договора, при изначальной воле продавца произвести отчуждение нежилого помещения именно площадью ... кв.м.

С учетом этого указание в кассационных жалобах представителя ответчиков на то, что ФИО1 была избрана на должность генерального директора ОАО «Комиторгнефть» только с ... года, не может быть принято во внимание, так как это обстоятельство само по себе не опровергает приведенного выше вывода суда.

Договор купли-продажи № ... от ... года совершен в письменной форме, нотариально удостоверен.

Право собственности Поповой Л.И. на нежилое помещение площадью ... кв.м. на основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано в МУП «...» г.Ухты в соответствии с ранее действовавшим порядком регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, что предусматривалось ст.8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а в последующем после перепланировки помещения под ... гаражей-стоянок боксового типа и нежилое помещение переход к Поповой Л.И. от ОАО «Комиторгнефть» права собственности на эти объекты зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Коми в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, который в ст.6 закрепил принцип действительности ранее возникших прав, установив, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, сторонами сделки соблюдены требования к форме сделки и требование о её регистрации.

Суд правильно указал в решении, что нотариальное удостоверение договора купли-продажи имущества №... от ... года не являлось обязательным в силу закона, так как статья 7 Федерального закона от26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривала до момента введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сохранение прежних правил об обязательном нотариальном удостоверении сделок с недвижимостью, а Гражданский кодекс РСФСР 1964 года предусматривал обязательное нотариальное удостоверение лишь договора купли-продажи жилого дома, находящегося в городе или поселке городского типа, если хотя бы одной из сторон являлся гражданин (ст. 239 ГК 1964 г.), включая договор купли-продажи дач и жилого дома с условием пожизненного содержания (ст. 253 ГК 1964 г.), а также договор дарения жилого дома (ст. 257 ГК 1964 г.). Сделки с землей и другими объектами недвижимости, включая предприятия как имущественные комплексы, нотариального удостоверения не требовали.

Поэтому доводы кассационной жалобы представителя ответчиков об оспаривании этого вывода суда несостоятельны.

Как собственник спорных помещений Попова Л.И. была правомочна произвести их отчуждение путем продажи Еремееву А.В. и оснований считать заключенные между Поповой Л.И.и Еремеевым А.В. договоры купли-продажи ничтожными по заявленным во встречных исках основаниям не имеется.

Доводы ответчиков о приобретении ими спорных помещений были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, так как никаких достоверных доказательств приобретения спорных объектов ответчиками в установленном порядке у лиц, имевших право на распоряжение ими, ответчиками не представлено и судом не добыто.

Ответчики могли приобрести право собственности на объекты недвижимости на основании сделки об отчуждении имущества, заключенной с собственником.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств законного перехода права собственности на спорные нежилые помещения от Поповой Л.И. к Антонику А.Д., а затем от Антоника А.Д. к другим ответчикам либо от Поповой Л.И. непосредственно к ответчикам.

При этом суд правильно не принял во внимание представленную Антоником А.Д. в подтверждение доводов о своих правомочиях по распоряжению спорными объектами расписку Поповой Л.И. от ... года (...), так как содержание этой расписки не позволяет расценивать её в качестве заключенного между Поповой Л.И.и Антоником А.Д. договора купли-продажи этих объектов, поскольку ни одно из существенных условий договора купли-продажи в ней не определено.

Согласно сведениям ... отдела Управления Росреестра по Республике Коми и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» право собственности за ответчиками на спорные помещения не зарегистрировано.

Доводы о добросовестности ответчиков как приобретателей гаражей несостоятельны, так как они не приняли всех разумных мер для выяснения правомочий продавца (Антоника А.Д.) на отчуждение имущества, не проверили, зарегистрировано ли за ним право собственности на объекты недвижимости, есть ли у него договор купли-продажи этих объектов с предыдущим собственником

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчиков обязанности освободить занимаемые помещения, не признав ответчиков законными владельцами спорных объектов.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования уголовного дела №3188606, возбужденного в отношении Поповой Л.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение имеет вступивший в силу приговор суда, который по указанному уголовному делу не вынесен, предварительное следствие приостановлено (...). При даче объяснений в рамках уголовного дела Попова Л.И. факта продажи гаражей ответчикам не признала, подтвердила факт заключения сделок с Еремеевым А.В. (...). Не содержится таких признаний и в телефонном разговоре Поповой Л.И. с ФИО2, распечатка которого имеется в материалах дела (...) и на который ссылаются ответчики в кассационных жалобах. Состоявшийся между указанными лицами разговор не содержат необходимой и достаточной информации для вывода о продаже Поповой Л.И. спорных объектов ответчикам

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит; оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Торопова Н.Я. в интересах Короткова В.В. и Антонова С.А. и кассационные жалобы Буреева А.С., Антоника А.Д., Злобина В.В., Григорьевой Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: