Судья Берникова Е.Г. дело № 33-187/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Зыкина К.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Зыкина К.А. к Ванееву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зыкин К.А. обратился в суд с иском к Ванееву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... года по его вине причинен ущерб автомашине ... гос.номер ..., принадлежащей на праве собственности Ванееву Д.А.; ОАО «...», в котором застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, выплатило ответчику страховое возмещение в размере ... рублей, а поскольку размер ущерба (...), определенный ООО «...», превышал лимит ответственности страховщика, то он (истец) в добровольном порядке возместил ответчику еще ... рублей в счет компенсации за ущерб, причиненный имуществу и здоровью ответчика, о чем свидетельствует расписка от ... года; кроме того, ОАО «...» по договору добровольного страхования транспортного средства выплатило ответчику страховое возмещение в размере ... рублей, взыскав в последующем с него в порядке суброгации по решению суда эту сумму. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ... рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, при этом пояснил, что из ... рублей им передано ответчику в счет возмещения имущественного вреда ... рублей, на которые и просит начислять проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с ... года.

Ответчик в суд не явился,и дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Зыкин К.А. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ...) гос.номер ... ... под управлением Ванеева Д.А. и автомашины ... гос.номер ... под управлением Зыкина К.А.

Автомашина под управлением Ванеева Д.А. получила технические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету №... об оценке транспортного средства составила ... рубля.

ОАО «...» по договору добровольного страхования транспортного средства произвело Ванееву Д.А. выплату страхового возмещения в размере ....

Решением Ухтинского городского суда от ... года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... года, указанная сумма в порядке суброгации взыскана с Зыкина К.А. в пользу ОАО «...».

Указанным решением суда также установлено, что гражданская ответственность Зыкина К.А. при использовании автомашины ... гос.номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «...», которое выплатило потерпевшему Ванееву Д.А. страховое возмещение в размере ..., в пределах лимита, установленного законодательством. В то же время Зыкин К.А., как владелец источника повышенной опасности, в силу ст.1072 ГК РФ при недостаточности страхового возмещения должен компенсировать разницу между страховым возмещением, равным ..., и фактическим размером ущерба, составившим ..., то есть ..., которые выплатило потерпевшему ОАО «...».

По настоящему делу судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... года Ванеев Д.А. получил телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №...-... от ... года. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно имеющейся в деле расписке от ... года Ванеев Д.А. получил от Зыкина К.А. ... в счет компенсации за ущерб, причиненный имуществу и здоровью Ванеева Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года по вине Зыкина К.А. (л.д.15).

По утверждению истца, из общей суммы, указанной в расписке, ... рублей были переданы им ответчику в счет возмещения имущественного ущерба, однако никаких доказательств этому в деле нет.

Согласно объяснениям Ванеева Д.А., данным ... года при проведении проверки заявления истца в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и содержащимся в отказном материале № ..., денежные средства по расписке получены им в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

В судебном заседании ... года истец подтвердил, что доказательств распределения переданных по расписке денежных средств – ... в счет возмещения имущественного вреда и ... – в счет причинения вреда здоровью – у него не имеется (л.д.45).

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Одним из признаков неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя.

Разрешая спор и отказывая Зыкину К.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать полученные Ванеевым Д.А. по расписке от ... года денежные средства его неосновательным обогащением.

При этом суд верно указал, что, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика и его размер, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьями 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ Ванеев Д.А. реализовал свое право на получение с причинителя вреда (Зыкина К.А.) возмещения вреда, причиненного его имуществу и здоровью.

В данном случае, денежные средства, которые истец требует к возврату с ответчика, были выплачены Зыкиным К.А. на законных основаниях, поскольку на момент составления расписки от ... года, Ванеев Д.А. в соответствии с положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ имел право на получение указанной в расписке денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного действиями Зыкина К.А. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что с учетом всех выплаченных сумм ответчик получил денежные средства в сумме, превышающей размер материального ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины ..., правильно отклонены судом, так как достоверных доказательств распределения сумм, полученных ответчиком по расписке от ... года, нет, как нет и доказательств достаточности всех выплаченных ответчику сумм для полного восстановления его нарушенного права с учетом права на компенсацию утраты товарной стоимости поврежденной автомашины.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма, переданная по расписке, несоразмерна полученным ответчиком телесным повреждениям, что судом не учтена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и не установлены его реальные затраты на лечение, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для дела, так как при наличии оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, Зыкин К.А. добровольно изъявил желание самостоятельно возместить причиненный потерпевшему вред здоровью и имуществу, определив по договоренности с ответчиком его размер в ..., что законом не запрещено.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на факты, опровергающие выводы суда, и не свидетельствует о допущенных при разрешении спора существенных нарушениях норм материального либо процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зыкина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи