Судья Аулова Т.С. дело № 33-428/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Головкова В.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Храплюка В.В. Тигеевой О.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2011 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Воркута» к Храплюку В.В., ООО «Орсайт» о взыскании денежных средств в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО ГО «Воркута» обратилась с иском к ответчикам о взыскании в пользу бюджета МО ГО «Воркута» ... рублей - жилищной субсидии, выделенной за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к Храплюку В.В., взыскать размер выделенной субсидии с ООО «...».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства энергетики РФ и ООО «Орсайт».

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тигеева О.С. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «...» денежных средств в связи с его необоснованностью и незаконностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Храплюком В.В. и администрацией МО ГО «Воркута» заключен договор на предоставление безвозмездной субсидии за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, для приобретения, строительства жилья за пределами ... в сумме ... рублей на приобретение жилого помещения, общей площадью до ... кв.м., в ... на состав семьи из ... человек: Храплюк В.В., его ... ФИО8 и ... ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Храплюк В.В. заключил договор с ООО «...» о долевом участии в строительстве. Согласно данному договору Храплюк В.В. принимает долевое участие в строительстве 9-ти этажного кирпичного дома по адресу: ..., а ООО «...» передает ему после завершения строительства дома и приемки его по акту государственной комиссии право на ..., состоящую из ...х комнат на ...-м этаже, общей площадью ... кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость строительства квартиры составляет ... рублей.

В соответствии с п.2.1. договора денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «...», в том числе: территориальным органом федерального казначейства за счет средств поддержки на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в виде жилищной субсидии по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, Храплюком В.В. в сумме ... рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО ГО «Воркута» на счет ООО «...» перечислила сумму ... рублей за долевое участие в строительстве жилья. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ через Воркутинский ФКБ «...» Храплюк перечислил денежные средства в сумме ... рублей на счет ООО «...».

Решением Воркутинского городского суда от 30.11.2010 по гражданскому делу по иску Храплюка В.В. к ООО «...» договор от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве расторгнут. С ООО «...» в пользу Храплюка взыскана сумма доплаты за квартиру в размере ... рублей.

Определением судьи Воркутинского городского суда от 08.11.2010 Храплюку В.В. отказано в принятии заявления в части исковых требований к ООО «...» об обязании возвратить в территориальный орган федерального казначейства денежные средства в размере ... рублей по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Решением Воркутинского городского суда от 09.03.2011 прокурору г. Воркута в интересах Храплюка В.В., Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «...» о взыскании денежных средств в размере ... рублей в доход федерального бюджета, к администрации МО ГО «Воркута» о восстановлении в списках Храплюка В.В. в очереди на получение жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства за пределами г. Воркута в связи с ликвидацией ООО «...».

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Храплюком В.В. и ООО «...», не является договором в пользу третьего лица, в связи с чем у администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отсутствует право требования оставшейся суммы долга по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии усматривается, что он заключен между Храплюком В.В. и ООО «...». Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору заказчик гарантирует возврат перечисленных денежных средств на счет территориального отделения федерального казначейства, однако в договоре отсутствует условие о том, что администрация муниципального образования городского округа «Воркута» имеет право требовать от заказчика указанные денежные средства.

Исходя из сложившихся между ответчиками в договоре отношений, суд первой инстанции правомерно признал, что при удовлетворении исковых требований и взыскании сумм в пользу бюджета администрации МО ГО «Воркута» Храплюк В.В. будет лишен возможности истребовать социальную выплату, которая предоставлена именно ему в счет оплаты жилья, для решения вопроса по обеспечению жильем.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тигеевой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: