Судья Екимова Н.И. дело № 33-284/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Головкова В.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2012 года дело по кассационным жалобам представителя истца Желдашева В.З. Нещадима Л.В., АКБ «ГОРОД» ЗАО на решение Воркутинского городского Республики Коми от 30 ноября 2011 года,

которым исковые требования Желдашева В.З. к Акционерному коммерческому банку «Город» закрытому акционерному обществу об отмене дисциплинарного наказания взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично;

признан незаконным приказ председателя Правления АКБ «Город» ЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», примененное к ФИО18 дисциплинарное взыскание в виде выговора отменено;

с Акционерного коммерческого банка «Город» закрытое акционерное общество в пользу Желдашева В.З. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований отказано;

с Акционерного коммерческого банка «Город» закрытое акционерное общество взыскана государственная пошлина в размере ... рублей в доход муниципального образования городского округа «Воркута».

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя АКБ «ГОРОД» ЗАО Чернышевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Желдашев В.З. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Город» закрытому акционерному обществу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему объявлен выговор за нарушение п.1.1, п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем в размере ... рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Нещадим Л.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Мустафаева И.Р. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе АКБ «Город» ЗАО выразило несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неверное применение норм и толкование материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что Желдашев В.З. с ДД.ММ.ГГГГ работает в АКБ «Город», в том числе в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утечкой информации по данным о заработной плате сотрудников АКБ «Город» ЗАО было предписано провести служебное расследование по факту разглашения данных о заработной плате сотрудников АКБ «Город» ЗАО в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения расследования создана комиссия, председателем которой назначен Желдашев В.З.

Во исполнение указанного приказа по результатам служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факта утечки информации, составляющей коммерческую и банковскую тайну банка, не выявлено

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» в дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ предписано провести дополнительное служебное расследование в связи с утечкой информации по данным о заработной плате сотрудников АКБ «Город» ЗАО и создана рабочая группа в составе руководителя группы – ... ФИО11 и ... Желдашева В.З.

По результатам повторного служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт разглашения коммерческой тайны со стороны ФИО10, исполнявшей обязанности ... в ДД.ММ.ГГГГ, а также персональных данных других сотрудников банка в части получения доходов. В акте рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности ... Желдашева В.З., как сотрудника утратившего доверие, с отстранением его от должностных обязанностей и ограничением его доступа к конфиденциальной информации.

Из акта следует, что поводами к служебному расследованию послужили предъявленные сотрудниками банка в Воркутинский суд иски о взыскании заработной платы по тем основаниям, что должностные оклады сотрудников Московского и Санкт-Петербургского Банка выше, чем сотрудников АКБ «Город», расположенного в г. Воркута, что было расценено работодателем как «утечка информации об условиях оплаты труда сотрудников банка», то есть разглашение коммерческой тайны.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СБ Московского филиала АКБ «Город» ЗАО ФИО11 обратился к Первому заместителю Правления АКБ «Город» ЗАО ФИО12 со служебной запиской, в которой сообщил об установленных в ходе проведения служебного расследования согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ фактов нарушений должностных инструкций и полного незнания внутренних положений банка со стороны Желдашева В.З., выраженных в отсутствии принятых мер по факту кредитной задолженности ИП ФИО13, а также по фактам написания заявлений сотрудниками банка от ДД.ММ.ГГГГ. Желдашев В.З. формально отнесся к исполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к исполнению своих служебных обязанностей, что подтверждается полученными им объяснениями от сотрудников офиса в г. Воркута и отсутствием каких-либо заключений с предложениями по выходу из сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ Желдашев В.З. дал письменное объяснение, в котором указал, что им выполняются трудовые функции в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, коммерческой и банковской тайны не разглашал

Приказом председателя Правления АКБ «Город» ЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ ... Желдашеву В.З. объявлен выговор за нарушение п.1.1, п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Основаниями к изданию приказа послужили приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты по результатам расследования к указанным приказам, служебная записка заместителя руководителя службы безопасности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Желдашева В.З.

Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 и 2.2), истец обязался добросовестно выполнять обязанности по должности ... в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего распорядка; соблюдать дисциплину; соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя; сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну организации.

Представитель ответчика в возражениях ссылался на то, что вина истца заключается в формальном проведении служебного расследования, поскольку истцом ненадлежащим образом были истребованы объяснения сотрудников банка, что повлекло предъявление ряда исков в суд. При этом было уточнено, что истец нарушил п. 2.2 трудового договора в части недобросовестного выполнения обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и не обеспечения сохранения коммерческой тайны в контексте служебной проверки о выявлении факта разглашения коммерческой тайны, а кроме того им нарушена должностная инструкция, а именно п.п. 3.9, 3.13, 5.1.6, 5.1.8., 5.1.15, 5.1.19.

В то же время из содержания обжалуемого приказа усматривается, что истец был привлечен к ответственности за нарушение пунктов 1.1 и 2.2 трудового договора в части проведения служебного расследования на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего предъявление исков в суд.

Проанализировав положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы закона, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что вышеперечисленный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Признавая привлечение Желдашева В.З. к дисциплинарной ответственности приказом № необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не доказан факт формального проведения истцом служебного расследования, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о неисполнении Желдашевым В.З. функциональных обязанностей, в деле не имеется.

Суд правильно указал на отсутствие каких-либо документов, регламентирующих проведение служебного расследования и истребования объяснений, на основании которых можно сделать безусловный вывод о недостатках, допущенных истцом при организации служебного расследования.

Также суд обоснованно указал, что в приказах отсутствуют ссылки на конкретные положения должностной инструкции, которые не были выполнены работником, что также является дополнительным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая стороне истца в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, правильно сослался на недоказанность понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителю.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Желдашева В.З. Нещадима Л.В., АКБ «ГОРОД» ЗАО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: