Судья Махнева Л.В. Дело № 33-482/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Ауловой Т.С. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Кожемячко Т.Д. на решение Интинского городского суда РК от 15 декабря 2011 года, по которому

Кожемячко Т.Д. в иске к Администрации МО ГО "Инта" о признании права собственности на квартиру по адресу: ..., прекращении права собственности Карпенко Н.П. на ... долю в праве на указанную квартиру отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожемяченко Т.Д. обратилась в суд с иском к Администрации МО ГО "Инта" о прекращении права собственности Карпенко Н.П. на ... долю в праве на квартиру по адресу: ..., признании права собственности на указанную квартиру. В обоснование требований иска указала, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Н.П. и ФИО9 приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: .... На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ... доля в праве на указанную квартиру подарена ФИО9 истице. ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Н.П. умер. ФИО9 продолжала пользоваться указанной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы и представителя Администрации МО ГО "Инта".

В судебном заседании представитель истца Судомойкина З.В. настаивала на исковых требованиях.

Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Кожемяченко Т.Д. просит отменить решение суда в связи с существенным нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Кожемяченко Т.Д. является дочерью ФИО9

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность ФИО3 ФИО9 и Карпенко Н.П. приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: ...

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила Кожемяченко Т.В. принадлежащую ей ... долю в праве на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Н.П. умер.

Судом установлено, что мать истицы не состояла в браке с Карпенко Н.П., его наследником по закону не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Истица приняла наследство после смерти ФИО9

С учетом положений статей 1151 и 1152 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что ... доля в праве на квартиру, расположенную по адресу ... до смерти принадлежавшая Карпенко Н.П., является выморочным имуществом, которое в силу закона признается принадлежащим МО ГО "Инта" вне зависимости от того, что право муниципальной собственности на указанную долю не зарегистрировано.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 ГК РФ - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кожемяченко Т.Д. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательской давности на день рассмотрения дела в суде не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда РК от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожемячко Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: