Судья Смолева И.В. Дело № 33-223/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего судьи Белова Н.Е.

Судей Ауловой Т.С. и Захваткина И.В.

При секретаре Димовой Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда от 30 ноября 2011 года, по которому

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зборовской Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ....;

Отказано Зборовской Е.А. в удовлетворении исковых требований к Громыко А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми Юшкова А.А., судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Зборовская Е.А. обратилась с иском к Громыко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере .... В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Громыко А.В. обратился в Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности по ... УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении неё было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, что является реабилитирующим основанием и дает ей право на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

На основании определения суда от 31 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании Зборовская Е. А. поддержала исковые требования и доводы искового заявления, дополнительно указав, что незаконное уголовное преследование повлекло за собой необходимость обращения за медицинской помощью по поводу бессонницы.

Представитель Громыко А. В. адвокат Мишкин Н. П., представитель Министерства финансов РФ Колегов И. М. просили отказать в удовлетворении иска.

Громыко А. В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия судебном заседании не принимал. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Управление федерального казначейства по Республике Коми просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Громыко А.В. обратился к мировому судье Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сивергиной (Зборовской) Е.А., ФИО13, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ... около ... Сивергина (Зборовская) Е.А. и её знакомый ФИО13 причинили ему телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование в отношении Сивергиной (Зборовской) Е.А., ФИО13 по заявлению Громыко А.В. о привлечении к уголовной ответственности в связи с отказом потерпевшего (частного обвинителя) от обвинения и возбуждением ГОМ УВД г. Сыктывкара уголовного дела по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ около ... на лестничной площадке около ... неустановленным лицом Громыко А.А. телесных повреждений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ в отношении неустановленного лица. В постановлении указано, что неустановленное лицо, находясь на лестничной площадке перед дверью ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесло Громыко А.В. множество ударов руками и ногами по лицу и телу, после чего столкнуло Громыко А.В. с лестницы. В результате чего Громыко А.В. были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Громыко А.В., поступившее в дежурную часть УВД по г. Сыктывкару ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности Сивергиной (Зборовской) Е.А., ФИО13 за причинение ему телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Сивергина (Зборовская) Е.А. была письменно уведомлена о том, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, совершенного в отношении А.В. Громыко. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, Сивергина (Зборовская) Е.А. была допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ Сивергина (Зборовская) Е.А. была вновь допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением дознавателя ГОМ УВД по г. Сыктывкару Муслимова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемых Сивергиной (Зборовской) Е.А., ФИО13 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

На основании постановления заместителя прокурора г. Сыктывкара Лапшина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по уголовному делу в отношении Сивергиной (Зборовской) Е.А., ФИО13 было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОБ УВД по г. Сыктывкару Муслимовым М.Б. была проведена очная ставка с участием потерпевшего Громыко А.В. и подозреваемой Е.А. Сивергиной (Зборовской).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОБ УВД по г. Сыктывкару Муслимовым М.Б. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Сивергиной (Зборовской) Е.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, в отношении А.В. Громыко.

Согласно содержанию указанного постановления, в действиях Сивергиной (Зборовской) Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, поскольку причастность Сивергиной (Зборовской) Е.А. к совершению указанного преступления предварительным расследованием не установлена. Сама подозреваемая вину в инкриминируемом ей деянии отрицает. Другими же материалами уголовного дела факт умышленного причинения физической боли со стороны Сивергиной (Зборовской) Е.А. Громыко А.В. не нашёл своего объективного подтверждения, а все сомнения в виновности в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования Сивергиной (Зборовской) Е.А. было разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей данной статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, ни глава 18 УПК Российской Федерации, ни другие законодательные нормы, регламентирующие возмещение ущерба, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод в уголовном судопроизводстве, не содержат положений, исключающих ответственность государства по той лишь причине, что уголовное преследование осуществлялось в частном порядке. Иными словами, применимость закрепленного указанной главой специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь упомянутые в части первой статьи 133 УПК Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, достоверно подтверждающие факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, привлечения истицы в качестве подозреваемой по делу, а затем прекращения уголовного преследования Зборовской Е.А. по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, которое должно быть возложено на государство в связи с незаконным уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая степень и характер нравственных страданий Зборовской Е.А., суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в ... руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что ответственность по выплате денежной компенсации морального вреда следует возложить на частного обвинителя Громыко А.В., поскольку при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, определенную сумму денежной компенсации морального вреда суд правомерно взыскал в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: