Судья Олейник И.И. Дело № 33-304/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего судьи Белова Н.Е.

Судей Ауловой Т.С. и Тебеньковой Л.Г.

При секретаре Димовой Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании 23 января 2012 года дело по кассационной жалобе Кострикова В.Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 14 ноября 2011, по которому

Взыскано с Кострикова В.Н. в пользу Сосновского Н.А. ... руб. в возврат долга, ... руб. процентов, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей.

заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сосновский Н.А. обратился в суд с иском к Кострикову В.Н. о взыскании долга по договорам займа и процентов в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Садиков Р.М. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; копия искового заявления, определение суда о подготовке судебного заседания и извещение о его времени и месте вручены Кострикову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ответчик не явился по причине нахождения в следственном изоляторе.

Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Костриков В.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки, выданной ответчиком, Сосновский Н.А. передал Кострикову В.Н. в долг денежную сумму в размере ... рублей под ... годовых.

На основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца по ... рублей под ... годовых на срок ... год для финансирования дома в ....

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается его подписями в расписках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств, свидетельствующих о возврате Костриковым В.Н. сумм займа в срок указанный в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сроком, установленным ч.1 ст.810 ГК РФ, поскольку истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором Сосновский Н.А. просит возвратить долг по договору займа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, доводы жалобы о взыскании процентов в соответствии с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка не основаны на нормах действующего законодательства.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

В материалах дела имеется расписка о том, что Костриков В.Н. извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование осужденных для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кострикова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: