Судья Макарова Е.А. Дело №33-388/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2012 года

дело по кассационной жалобе Белоуса А.Д. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года, по которому

отказано в удовлетворении иска Белоуса А.Д. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в городе Ухта Республики Коми об обязании включить во все виды стажа период работы в ООО «...» с ... ... по ... года и обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоус А.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми о возложении обязанности включить в страховой и общий стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы с ... по ... года в ООО «...», произвести перерасчет пенсии с ... года, указав в обоснование требований, что при подсчете трудового стажа указанный период работы ответчиком не учтен, поскольку работодателем не перечислялись страховые взносы.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом; в письменном отзыве на иск требования не признал.

Суд принял решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Белоус А.Д. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белоус А.Д. с ... года является получателем пенсии по инвалидности; в системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован с ... года. ООО «...» зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по ... ... года.

Согласно трудовой книжке истец с ... года по ... года работал в ООО «...» в должности ....

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица от ... года, имеющейся в пенсионном деле истца, усматривается, что страховые взносы с ... по ... года за истца страхователем ООО «...» не начислялись и не уплачивались.

Из ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на л.д. 25 следует, что по страхователю ООО «...» в ... году отчетность и поступление платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствуют; последняя отчетность по форме АДВ-11 (ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) представлена за расчетный период ... год.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из анализа указанных положений закона следует, что в трудовой стаж включаются периоды работы (трудовой и иной общественно полезной деятельности) при наличии одновременно следующих условий: регистрации работодателя в качестве плательщика страховых взносов; ведения предприятием уставной деятельности; выплаты работникам заработной платы; предоставления соответствующих сведений в налоговые и иные органы о страховых взносах.

Основным доказательством работы истца в спорные периоды являются сведения персонифицированного учета, поскольку истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ... года, а спорные периоды работы имели место после регистрации истца в указанной системе.

Оценив установленные по делу факты и обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований Белоуса А.Д., поскольку согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица истец в спорный период в ООО «...» не работал, расчетные ведомости по страховым взносам за период с ... по ... года ООО «...» пенсионному органу не представлялись, индивидуальные сведения на истца не подавались, страховые взносы не начислялись.

Записи в трудовой книжке истца о работе в указанный период и трудовой договор не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия и получение истцом заработной платы в спорный период, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Ссылку истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3» суд обоснованно отклонил, поскольку ООО «...» не только не уплачивало страховые взносы за Белоус А.Д., но и не предоставляло сведений о его работе в Обществе в спорный период, начислении ему заработной платы; отсутствуют и доказательства ведения ООО «...» в спорный период производственной деятельности.

Иных доводов несогласия с оспариваемым судебным решением, а также фактов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о допущенных при разрешении спора существенных нарушениях норм права, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоуса А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: