Судья Курлапова Н.В. дело № 33-464/2012

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе Симагина Д.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2011 года, по которому

взыскана в солидарном порядке с Житкуса А.Г., Житкувене Е.В., Иванова О.В., Симагина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения № 6269 сумма задолженности по кредитному договору в размере ...;

с Житкуса А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения № 6269 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ...;

с Житкувене Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения № 6269 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ...;

с Иванова О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения № 6269 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ...;

с Симагина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения № 6269 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Житкусу А.Г., Житкувене Е.В., Иванову О.В. и Симагину Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... и расходов по оплате госпошлины в размере ..., указав в обоснование требований, что ... года между банком и Житкусом А.Г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил Житкусу А.Г. кредит в сумме ... на срок до ... года под ... % годовых; выдача кредита произведена под поручительство Житкувене Е.В., Иванова О.В. и Симагина Д.В. В течение срока действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, систематически допускает просрочки платежей.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом; после уточнения требования просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ....

Ответчики в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Иванова О.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Симагин Д.В. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.363 ГК РФ).

Установив, что по заключенному между банком и Житкусом А.Г. кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Житкувене Е.В., Иванова О.В. и Симагина Д.В. по договорам поручительства № № ... от ... года соответственно, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по кредиту солидарно с Житкуса А.Г. и поручителей Житкувене Е.В., Иванова О.В. и Симагина Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия кредитного договора еще не истек, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключенный между банком и Житкусом А.Г. кредитный договор №... предусматривает погашение кредита и уплату процентов ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункты 2.4 и 2.5 договора), то есть по частям.

Согласно п. 4.6 кредитного договора №... банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенного с кредитором; банк вправе предъявить аналогичные требования поручителям

Аналогичное положение содержится в пункте 2.3 договора поручительства.

Поскольку заемщик неоднократно допускал просрочки в уплате платежей по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору в части своевременного погашения кредита и своевременной уплаты процентов за пользование кредитом, то банк был вправе заявить требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и суд правомерно удовлетворил это требование.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симагина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи