Судья Дульцева Ю.А. дело № 33-362/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе Буркову В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2011 года, по которому

в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на комнаты ... дома ... по улице ..., предоставленных ему по договору пожертвования от ... года, заключенному с ОАО «Сыктывкарстрой», Буркову В.В. отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Савчук Т.А. – представителя Буркова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сыктывкарстрой», Управлению Росреестра по Республике Коми о признании права собственности на комнаты ... в доме ... по улице ... на основании договора пожертвования, заключенного с ОАО «Сыктывкарстрой» ... года, указав в обоснование требований, что с ... года по настоящее время проживает в указанных комнатах и его право на них никто не оспаривает, но в связи с ликвидацией Общества не может зарегистрировать за собой право собственности на эти комнаты.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик ОАО «Сыктывкарстрой» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Управление Росреестра по Республике Коми возражал против удовлетворения заявленного иска, указывая, что по данным регистрационного учета документов, необходимых для государственной регистрации ранее возникшего права на объекты недвижимости, перечисленные в иске, никем представлено не было, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для государственной регистрации перехода указанного права к истцу.

Суд принял решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Бурков В.В. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ кассационная жалоба Буркова В.В., поданная 6 декабря 2011 года и не рассмотренная на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей на день подачи жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ОАО «Сыктывкарстрой» (жертвователь) и Бурковым В.В. (одаряемый) в простой письменной форме был заключен договор пожертвования, по условиям которого ОАО «Сыктывкарстрой» безвозмездно в порядке пожертвования в виде благотворительной помощи передает в собственность Буркова В.В., нуждающегося в жилище и не имеющего другого жилого помещения, принадлежащие жертвователю на праве собственности комнаты ... общей и жилой площадью ... кв.м., расположенные на третьем этаже пятиэтажного дома №... по улице ... (л.д.6).

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества, одним из видов которого является пожертвование, подлежит государственной регистрации.

В силу п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Разрешая спор и отказывая Буркову В.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку право собственности ОАО «Сыктывкарстрой» на перечисленные в договоре пожертвования от ... года объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было, то пункт 1.1 договора о принадлежности отчуждаемого имущества на праве собственности Обществу «Сыктывкарстрой» ничтожно, в связи с чем сделка по отчуждению этого имущества не может порождать юридических последствий для Буркова В.В. в виде возникновения у него права собственности на объекты, перечисленные в договоре от ....

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как указано в пункте 2 договора от ... года, спорные комнаты принадлежат на праве собственности ОАО «Сыктывкарстрой» по постановлению Главы администрации города Сыктывкара от ... года №... «О приемо-передаче жилищного фонда АО «Сыктывкарстрой», которое имеется в материалах дела и на основании которого право собственности Общества на дом ... по улице ... площадью ... кв.м. зарегистрировано ... бюро технической инвентаризации под №..., о чем ... года выдано регистрационное удостоверение (л.д.34,68).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Таким образом, право собственности ОАО «Сыктывкарстрой» на недвижимое имущество, в состав которого входят спорные комнаты, на основании указанного постановления главы администрации города Сыктывкара от ... года №... было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим порядком регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ в ст.6 закрепил принцип действительности ранее возникших прав, установив, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанные положения закона не были учтены судом.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Буркова В.В. о том, что иску прокурора государственная регистрация права собственности ОАО «Сыктывкарстрой» в бюро технической инвентаризации от ... года признана законной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от ... года.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в связи с ликвидацией ОАО «Сыктывкарстрой» он не может произвести регистрацию сделки и перехода к нему права собственности на спорные комнаты.

В материалах дела имеются сведения о нахождении ОАО «Сыктывкрстрой» в стадии ликвидации на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от ... года о признании Общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 4 месяца (л.д.18,20,21).

В соответствии с п. 2 ст.126 и п.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим ОАО «Сыктывкарстрой» решением Арбитражного суда Республики Коми от ... года утверждена ФИО1

Однако, конкурсный управляющий не был извещен судом о поступлении иска Буркова В.В. и о времени и месте рассмотрения дела; извещение об этом было направлено по адресу места нахождения генерального директора ОАО «Сыктывкарстрой», полномочия которого прекратились, причем сведений о доставлении извещения адресату в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено без надлежащего извещения представителя ответчика ОАО «Сыктывкрстрой» о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило суду выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, причины отказа Общества от государственной регистрации договора пожертвования, заключенного с Бурковым В.В.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения допущенных судом первой инстанции недостатков в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.361,362ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи