Судья Найдина Г.В. Дело № 33-275/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2012 года дело по кассационной жалобе Зимина И.В. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 24 октября 2011 года, по которому

исковые требования администрации МОГО «Ухта» удовлетворены;

Зимин И.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Зиминой Г.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации МО ГО «Ухта» обратилась в суд с иском к Зимину И.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., в связи с расторжением договора найма, указав в обоснование требований, что квартира, является муниципальной собственностью, ответчик зарегистрирован в ней по месту жительства, однако с ... года в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, указанную плату вносит его супруга Зимина Г.Н., а затем в судебном порядке взыскивает с ответчика его долю расходов.

В судебном заседании представитель администрации МОГО «Ухта» исковые требования поддержал.

Ответчик Зимин И.В. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом; в письменном отзыве на иск указал, что с иском не согласен, поскольку в ... году вынужденно выехал в город Сыктывкар для продолжения военной службы, в настоящее время его проживание в спорном жилом помещении совместно с бывшей супругой и дочерью не представляется возможным.

Третьи лица Зимина Г.Н. и Зимина Н.И. поддержали заявленные исковые требования; суду пояснили, что в течение длительного времени Зимин И.В. не проживает в спорном жилом помещении, имея доступ в квартиру, с их стороны не создаются препятствия ответчику в пользовании жилым помещением.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Зимин И.В. не согласен с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира ... в доме ... по улице ... представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру, которая на основании ордера № ... от ... года была предоставлена ответчику на состав семьи три человека: он, супруга Зимина Г.Н. и дочь Зимина Н.И. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Зимин И.В., Зимина Г.Н. и Зимина Н.И. Брак между Зиминым И.В.и Зиминой Г.Н. прекращен ....

С ... года ответчик в квартире не проживает, условия договора социального найма не выполняет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Согласно свидетельству № ... от ... года Зимин И.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... на срок с ... года по ... года (л.д.54).

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд правильно указал, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания Зимина И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку Зимин И.В. в конце ... года добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства в город Сыктывкар, где он проживает длительное время и имеет постоянное место работы и постоянно продлеваемую временную регистрацию по месту пребывания; при этом какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы ему в проживании в спорной квартире с ... года, отсутствуют; за этот период Зимин И.В. уволился с военной службы (в ... году), но остался проживать в городе Сыктывкаре, намерения проживать в спорном жилом помещении и своего правового интереса в отношении этого жилого помещения не выражал, попыток вселения не предпринимал, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, то есть отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о расторжении ответчиком договора социального найма спорного жилого помещения в связи с добровольным выездом из него

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы Зимин И.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что его непроживание в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, что он исполнял обязанности нанимателя по договору социального найма, в частности оплачивал жилье и коммунальные платежи, принимал участие в содержании квартиры, намеревался вселиться в жилое помещение, однако в этом ему чинились препятствия со стороны супруги Зиминой Г.Н., не представил и таких доказательств по делу не добыто.

Не содержится ссылок на соответствующие доказательства и в кассационной жалобе Зимина И.В.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы Зимина И.В. об отсутствии у него права пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма, не может быть положен в основание для отмены принятого решения, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения в связи с постоянным характером его отсутствия в этом жилом помещении.

В соответствии с абз.4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в свих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещение по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, следует признать соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежавшим применению нормам материального права.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на факты, опровергающие выводы суда, и не свидетельствует о допущенных при разрешении спора существенных нарушениях норм материального либо процессуального права.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зимина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: