Судья Курлапова Н.В. дело № 33-416/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе Будилова В.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2011 года, по которому

взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Дилер» в пользу Будилова В.Н. ... рублей в виде стоимости утраченных акций ОАО «Газпром» в количестве ... штук, дивиденды в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей;

в удовлетворении исковых требованиях прокурора города Усинска в интересах Будилова В.Н. к Васильевой А.Н., «Газпромбанк» (ОАО) в городе Ухте отказано;

взыскана с ООО «Дилер» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Куницына К.В. - представителя «Газпромбанк» (ОАО), прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Усинска в интересах Будилова В.Н. обратился в суд с иском к Васильевой А.Н., «Газпромбанк» (ОАО) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере стоимости ... акций ОАО «Газпром», указав в обоснование требований, что ... года между Будиловым В.Н. и «Газпромбанк» (ОАО) был заключен договор счета депо, по условиям которого банк принял на себя обязательства по депозитарному обслуживанию принадлежащих Будилову В.Н. ценных бумаг (акций ОАО «...» в количестве ... штук); ... года между банком и ООО «Дилер» был заключен договор на оказание трансфер-агентских услуг, согласно которому банк поручает, а общество берет на себя обязанности по приему документов от акционеров на проведение депозитарных операций с акциями «...», а также обязанности по приему денежных средств в счет оплаты за проводимые в депозитарии операции. Приговором Усинского городского суда от ... года установлено, что Васильева А.Н., работая ... в ... филиале ООО «Дилер», похитила денежные средства в размере ... рублей, вырученные от продажи мошенническим путем акций ОАО «...», принадлежавших Будилову В.Н. В ходе проверки деятельности «Газпромбанк» (ОАО), проведенной прокуратурой города Ухты, установлено, что филиалом банка в городе Ухте отчеты о выполнении депозитарной операции в обязательном порядке инициаторам операции не передавались. Таким образом, в результате совместных виновных действий Васильевой А.Н. и «Газпромбанк» (ОАО) Будилову В.Н. причинен материальный ущерб, выражающийся в стоимости ... акций ОАО «...», принадлежавших ему и выбывших из его владения в результате неправомерных действий ответчиков.

В ходе судебного разбирательства прокурор и представитель истца исковые требования уточнили и просили взыскать с Васильевой А.Н., «Газпромбанк» (ОАО) в пользу истца убытки, причиненные хищением принадлежавших Будилову В.Н. акций ОАО «Газпром» в количестве ... штук и состоящие из средневзвешенной стоимости утраченных акций на конец ... года, когда их стоимость была максимальной, в размере ... рублей, и неполученных дивидендов на ... акций ОАО «Газпром» за период с ... года по ... год в размере ....

Истец Будилов В.Н. и ответчица Васильева А.Н. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие согласно заявлениям об этом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика ООО «Дилер», извещенный о месте и времени рассмотрения, в суд также не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) исковые требования к банку не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Будилов В.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между владельцем акций ОАО «Газпром» Будиловым В.Н. (депонент) и коммерческим банком газовой промышленности «Газпромбанк» (депозитарий) ... года заключен договор счета депо для физических лиц, по условиям которого депонент поручил, а депозитарий принял на себя обязанности по депозитарному обслуживанию ценных бумаг депонента (учету права собственности на эти ценные бумаги), а также осуществление деятельности, сопутствующей депозитарной. Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 договора банк обязался по поручению депонента совершать операции с его счетом депо, осуществлять действия в отношении ценных бумаг депонента только в соответствии с письменными распоряжениями депонента, обеспечивать по поручению депонента перевод ценных бумаг на счета депо в другие депозитарии.

АБ «Газпромбанк» (ЗАО) ... года заключил с ООО «Дилер» договор на оказание трансфер-агентских услуг, по условиям которого ООО «Дилер» приняло на себя обязанности по приему документов от акционеров на проведение банком депозитарных операций с акциями ОАО «Газпром», а также по приему денежных средств в счет оплаты за проводимые в депозитарии операции.

На основании договора купли-продажи ценных бумаг от ... года, заключенного между Будиловым В.Н. и ООО «Дилер», и поручения Будилова В.Н. от ... года на инвентарную операцию филиал «Газпромбанк» (ОАО) в городе Ухте произвел ... года операцию по списанию со счета депо Будилова В.Н. № ... обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» второго выпуска в количестве ... штук и по зачислению их на счет депо ООО «Дилер» № ....

Представителем ООО «Дилер» при заключении договора выступала Васильева А.Н., работавшая трейдером в Усинском филиале ООО «Дилер» с ... года по ... года.

Вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда РК от ... года по делу № ... Васильева А.Н. признана виновной в свершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; согласно указанному приговору суда Васильева А.Н. в период с ... года, работая в должности ... ООО «Дилер», расположенном в ..., являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием составила от имени Будилова В.Н. фиктивный договор о продаже им Обществу «Дилер» ... акций ОАО «Газпром» по цене ... за штуку на общую сумму ..., поручение на инвентарную операцию от ... года, что повлекло незаконную операцию по переводу указанного количества акций с депозитного счета Будилова В.Н. в АБ «Газпромбанк» в г.Ухте на счет ООО «Дилер». После чего, получив по платежному поручению № ... от ... года путем электронного банковского перевода от ООО «Дилер» на свою банковскую карту деньги в сумме ..., составила фиктивный расходный кассовый ордер от ... года о выдаче Будилову В.Н. денег по сделке, а полученные деньги похитила.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда от ... года по уголовному делу установлен факт преступных действий работника ООО «Дилер» Васильевой А.Н., повлекших причинение материального ущерба Будилову В.Н., и этот факт, имеющий в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Васильевой А.Н.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что материальный ущерб Будилову В.Н. причинен работником ООО «Дилер» Васильевой А.Н. при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по его возмещению следует возложить на ООО «Дилер» на основании ст.1068 ГК РФ.

Размер ущерба определен судом правильно, с учетом положений ст.15, п.3 ст.393, ст.1064 ГК РФ, стоимостью ... акций ОАО «Газпром» на день вынесения решения и размером неполученных на утраченные акции дивидендов.

Оснований для определения размера ущерба по максимальной стоимости акций ОАО «Газпром» за всю историю их продаж, как о том заявлено в кассационной жалобе, не имеется, так как такое требование не основано законе.

В удовлетворении исковых требований к «Газпромбанк» (ОАО) судом правомерно отказано, так как согласно п. 4.5 заключенного между банком и Будиловым В.Н. договора счета депо от ... года предусмотрено, что депозитарий не несет ответственности перед депонентом за ущерб, причиненный действием или бездействием депозитария, обоснованно полагавшегося на письменное распоряжение депонента; на депозитарий не может быть возложена ответственность за не предоставление какой-либо информации, за предоставление депонентом ложной информации и иных действий, произведенные в соответствии с поручениями, полученными от депонента в письменной форме (п. 4.2).

Доказательств того, что сотрудники банка не произвели сверку подписей Будилова В.Н. при внесении записей в реестр о переходе права собственности на акции, не имеется, поскольку необходимые подписи от имени владельца акций на представленных банку документах были выполнены с подражанием подлинной подписи Будилова В.Н. Данные о том, что подписи на документах выполнены не Будиловым В.Н., а другим лицом, получены только в результате судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Васильевой А.Н.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о том, что в действиях сотрудников филиала «Газпромбанк» (ОАО) в городе Ухте имеется вина в причинении истцу материального ущерба, поскольку они не провели должным образом проверку представленных документов, не сверили подпись на поручении с образцами его подписи в анкете, что повлекло проведению неправомерной операции по списанию принадлежащих истцу ценных бумаг, несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе на Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ и Положение о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденное постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 года №27, не может быть принята во внимание, так как эти нормативные правовые акты на момент заключения договора от ... года не действовали, их действие на прошлые правоотношения не распространено, поэтому в силу п.2 ст.422 ГК РФ условия заключенного Будиловым В.Н. с банком договора счета депо сохраняют силу.

Доводы кассационной жалобы о солидарной ответственности банка основаны на ошибочном толковании закона, в силу которого (ст.322 ГК РФ) солидарная ответственность возможна только в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом требований ст.1068 ГК РФ) должен нести работодатель. Привлечение в такой ситуации к участию в деле ООО «Дилер» не нарушило прав истца.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: