О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Маркелов К.Б. Дело № 33-252/2012г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года дело по кассационной жалобе ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2011 года, по которому взыскана с ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» в пользу Дьячкова И.Н. материальная помощь при выходе на пенсию в сумме ... руб.

Взыскана с ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в сумме ...

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьячков И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» о взыскании материальной помощи при выходе на пенсию. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности «механик - сменный капитан теплохода «...» с 17 ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. При увольнении истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию работодателем не выплачено пособие в размере ... заработка, в связи с выходом на пенсию, предусмотренное коллективным договором.

В судебном заседании истец и его представитель настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил мотивированный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда, указывая, что судом не правильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено, что Дьячков И.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», работая в должности ... с ДД.ММ.ГГ..

Приказом № ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» от ДД.ММ.ГГ. Дьячков И.Н. уволен по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате пособия в размере двухмесячного заработка в связи с выходом на пенсию в соответствии с п. 8.1 коллективного договора, приложением № 2 к коллективному договору.

Решением Администрации ОАО «Судоходная компания Печорское Речное Пароходство» и Совета трудового коллектива ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» от ДД.ММ.ГГ. в выплате ... заработка в связи с выходом на пенсию истцу отказано по мотиву с отсутствия высоких достижений в труде за последние годы его работы на предприятии и отсутствии других положительных факторов (активное участие в общественное жизни коллектива).

Полагая действия работодателя незаконными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика единовременную материальную помощь в соответствии с п. 8.1 Коллективного договора в связи с уходом на пенсию, ссылаясь на наличие соответствующего права в связи с тем, что он проработал на предприятии более 20 лет, за период работы ему неоднократно объявляли благодарность, награждали почетными грамотами, взысканий не имел.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Коллективный договор ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» на 2009-2011 годы, который был принят ДД.ММ.ГГ., прошел уведомительную регистрацию в Министерстве экономического развития Республики Коми ДД.ММ.ГГ..

Согласно пункту 8.1 коллективного договора, приложению № 2 к коллективному договору материальная помощь в связи с выходом на пенсию выплачивается всем категориям работников пароходства в зависимости от стажа работы в следующих размерах: от 15 лет до 20 - ... заработок, больше 20 лет – ... заработка. Материальная помощь выплачивается работникам, добросовестно выполняющим свои обязанности и прежде всего за высокие достижения в труде по совместному решению администрации и профкома.

Судом установлено, что стаж работы истца составляет более 20 лет, за период работы он неоднократно поощрялся ответчиком за добросовестный труд, за профессиональное, успешное выполнение заданий, за многолетнее и добросовестное отношение к труду, в виде почетных грамот, премирования, в том числе непосредственно перед увольнением, что свидетельствует о добросовестном выполнении своих обязанностей, наличии высоких достижений в труде.

Трудовой кодекс РФ относит к основным задачам трудового законодательства создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства посредством заключения коллективного договора (статья 1), закрепляет обязанность работодателя соблюдать условия коллективного договора (часть 2 статьи 22); среди принципов социального партнерства предусматривает обязанность выполнения коллективного договора (статья 24); устанавливает ответственность за нарушение или невыполнение коллективного договора (статья 55). Перечисленные нормы закона позволяют сделать однозначный вывод о том, что коллективный договор российским законодательством рассматривается именно как правовой акт, нарушение любой из сторон любых его положений (как нормативных, так и обязательственных) должно обеспечиваться возможностью сторон договора прибегнуть к судебной защите своих прав, установленных коллективным договором.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о наличии у истца права на выплату материальной помощи по выходу на пенсию в соответствии с пунктом 8.1 коллективного договора, приложением № 2 к коллективному договору с учетом стажа более 20 лет, оклада ... руб., северной надбавки ...%, районного коэффициента ...%.

Произведенный судом расчет подлежащей выплате истцу материальной помощи сторонами не оспаривается.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о прекращении действия коллективного договора в связи с прекращением деятельности профсоюза являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы сводятся к суждению заявителя об отсутствии у истца права на выплату материальной помощи по выходу на пенсию и несогласию с выводом суда в указанной части. Данные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами, кроме того являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы их отклонения изложены в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи